财务专家夏草认为，长虹或已通过对美国经销商APEX的巨额坏账等计提损失消化

　　□ 本报记者 王 峥

　　 上午爆出财务丑闻，下午就迅速发布澄清声明。老牌家电龙头四川长虹陷入“财务造假门”。

　　财务丑闻真假难辨

　　 昨日有媒体爆出，四川长虹遭到多位知情人士举报长达十年的财务问题，近日已经引起四川证监局、国税、经侦等部门的关注。举报已于近期被相关部门正式受理，但目前尚未进展到进驻公司展开调查的程度。举报材料称，四川长虹虚增销售收入约50亿元。

　　 针对此消息，四川长虹在25日下午迅速发表声明否认造假一事。长虹公司新闻发言人刘海中称，四川长虹“财务报告内容真实、准确、完整”。声明还表示，“四川长虹虚增50亿销售收入”的报道属于虚假信息。“该报道中提及的公司1998年度确认的销售收入均签订了销售合同、约定结算方式、开具提货单证，货物所有权已发生转移并取得收款凭证，销售收入确认及财务处理完整、真实、合法”。

　　 据刘海中介绍，举报人范德均原系长虹公司员工，1998-1999年时任公司销售处湖南管委会主任，期间因涉嫌挪用公款炒卖承兑汇票，并将利差据为己有；假借商业单位名义销售公司货物窃取返利，金额达77万余元，构成职务侵占罪。而后法院于2000年判处范德均有期徒刑七年。

　　 “自2007年底范德均出狱至今，范通过电话、短信、信函等多种方式反复纠缠公司，认为当初公司是有意为难他，要求公司为其‘平反’，并‘退还’全部赔偿款77万余元。”声明表示，范德均正是在要挟不成的情况下，开始四处散布不实言论，中伤、诋毁长虹公司声誉。

　　 但是仔细查看四川长虹的这份声明，却发现其并没有对一些具体问题给出答复，只是一再表示自身没有问题，而针对举报人的说明却非常详细，这也不得不让人对这份略带道德谴责性质的声明感到一丝疑惑。

　　“收入是否虚增”澄而未清

　　 尤其是知情人列举的一些情况，例如四川长虹1998年的财务报表中，显示其对重庆百货大楼1998年末的应收票据为6.658亿元。而在当年重庆百货自己的财务报表中，应付票据仅为9494万元。两家上市公司的财务数据完全不相符。

　　 还有涉及上海英达商业公司的商业承兑汇票问题，其董事长黄建平在提供给税务部门的材料中表示，1998年底，公司应长虹公司要求开具了3亿多商业承兑汇票，被告知仅用于四川长虹销售部门完成销售任务。公司也从未收到过四川长虹有关这3亿多商业承兑汇票的增值税发票，所以在四川长虹1998年年报上有关上海英达商业公司的数据是不实的。

　　且上海市工商局徐汇分局档案室备案的损益及利润分配表中海显示，上海英达商业公司1998年全年主营收入仅为1.776亿元，和这3亿多元的商业承兑汇票明显不符。

　　但是针对这些具体问题，长虹方面只是笼统表示历年的财务都是真实可信的，所以对于很多人来说，长虹到底有没有作假帐还是不能确定的。

　　夏草：虚增收入已被洗掉

　　对于这次四川长虹的财务“丑闻”，著名财务专家夏草昨日对记者表示：“这次知情人爆出的有关四川长虹虚增50亿元销售收入的信息还是比较可信的。不止是1998年的财务有问题，其实从1996年开始，四川长虹的财务就涉嫌造假。其手段多样，比如将投资收入当做主营收入计入财报等等。”但夏草同时认为：“虽然长虹确实涉及财务造假，但是这次爆出的情况主要是1998年的事情，经过了10多年的时间，长虹早就将这么有问题的账目清理干净，所以现在即使调查，也不会查出什么大问题。”

　　而对于长虹如何处理可能有问题的账目时，夏草对记者称：“应该是长虹在这10多年中将虚增收入慢慢摊入一笔一笔的计提损失中，尤其是2005年长虹因美国APEX公司欺诈案爆出的天量亏损，实际上可能并没有那么多。最终爆出这么大的数字很可能就是长虹将之前所做的假账掺入其中，这样很大一部分的虚增收入就被合理的处理掉，而当时在任的有关领导都已经离任，所以监管部门想要调查也很难查清楚，最后此事的结果很可能就是不了了之。”

　　而《证券日报》记者欲就夏草的观点向四川长虹方面证实时，却始终无法联系到长虹方面的有关人士。

　　虽然此事最终的处理结果现在还不能确定，但一些法律专家就表示，如果四川长虹的财务造假属实，那么1999年和2009年总额度达47.5亿元的再融资就都是不符合有关规定的，而后的历年财报也都会存在虚假，而当时长虹方面的有关人员也可能被追究责任，四川长虹本身也要受到处罚。