这张股票是否为深发展当年发行的股票？魏锡华购买渠道是否合法？当年是否为记名式股票？当年股票是否能作为股东身份凭证？随着双方辩论围绕着这4大疑点展开，该张股票历史背景逐渐清晰。由于不少历史资料由被告深发展掌握，为了进一步了解当年实情，法庭在庭审过程中几次要求被告补充相关材料。

　　争议1：股票是否真实

　　此案的关键点在于，原告所持股票是否是真的，该股票否能作为股东的凭证。有趣的是，被告对股票的真实性始终不予确认，但又未在举证期限前申请鉴定原告所持股票的真假。

　　据了解，由于被告在举证期限内未提交鉴定股票真假的申请，按照法律规定，被告应承担举证不能的法律后果，即证明股票的真实性成立。

　　争议2：购买渠道是否合法

　　被告将辩论的重点放在原告购买股票这个过程的真实性、股票来源是否合法。被告向法院提交了1988年3月发行的10万股外汇优先股的股东名册，以及1989年发行的7万多股外汇优先股的股东名册。由于原告的名字以及所持股票编码均未登记在册，被告据此认为，原告并未参与股票发行过程。由于存在原告是否在股票交易阶段购买，从何购买等疑点，因此股票来源不明。此外，原告所称以人民币购汇，这在当时属于套汇、逃汇的行为。

　　原告对上述股东名册提出质疑，认为1988年深发展发行港币优先股时未完全进行登记，即便当初有登记，被告提交的股东名册不是最原始的登记表。

　　被告又提出，若原告通过转让获得股票，根据1986年发布的《深圳市国有企业股份化试点暂行规定》，“可买卖、赠予、继承股票，但转让应在本公司及代理机构办理。”

　　原告反驳称，被告当年发行并没有严格按照相关规定来规范发行，由于当时股票发行处于探索阶段，发行过程有许多不规范的地方。事实上，被告股票当年的合法销售渠道，就包括街边摊点。

　　原告律师还指出，发行不规范还体现在，当年外汇优先股从1988年3月份开始发行，然而被告相关发行办法7月份才出台；在登记环节方面，被告提供的股东名册显示当年登记并不规范，有许多购买者没有登记身份证号或者住址、电话，连重要的股票编码都没有登记。

　　被告律师认同了当年发行过程是“摸着石头过河”的说法。

　　争议3：是否为记名式股票

　　由于被告对原告所持股票的真实性不予确认，双方在法庭上就当年发行的股票是何种样式，是否是记名式股票也展开了辩论。

　　被告引述相关规定来证明当年发行的是记名式股票。被告称， 1986年发布的《广东省股票、债券管理暂行办法》以及《深圳市国有企业股份化试点暂行规定》均规定，股票采取记名形式。

　　不过被告表示并未看过定额式股票的票样，也找不到当年的票样，不能确定票面是否记载持有人姓名。“可能跟原告所持股票有点类似。”她表示。

　　跟上一条争议反驳原理类似，原告认为，当年的规定并不能证明当年就是这样发行的。

　　争议4：股票能否作为股东身份凭证

　　被告认为，深发展股票转让需办理过户登记手续才能取得股东资格。而原告从未持股票到深发展办理登记手续，所以原告不是深发展股东。

　　原告律师表示，被告当年发布的无数公告，要求持股票或缴股款收据或股东证参加会议、办理转换手续，既然被告称登记本身是股东身份的证明，股票不是凭证，为什么还要持股票参加。况且，按法律规定，不记名股票的持有人就是公司的股东，不需其他任何证明。

　　(唐 晓)

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。