⊙本报记者 赵碧君 朱剑平 　　

　　从上海证券报记者采写的深度调查《烟台氨纶涉嫌伪造“出生证明”欺诈上市》中可以看出，虽然烟台氨纶胆大妄为地伪造“出生证明”，通过虚构定向募集事实使之合法化，从而达到欺诈上市目的，但“技术含量”并不高明。然而，就是靠着技术含量并不高明的谎言，烟台氨纶居然能够从律师、会计师等中介机构的层层把关中安然过关，令人诧异。

　　当初，烟台氨纶定向募集《招股说明书》是否刊登在1993年3月22日的《烟台日报》上；股份公司创立到底是何时在工商局注册的；4000万股为何莫名其妙地变脸为4500万股；缘何只有烟台市体改委出具的文件而缺少山东省体改委的批复等等，其查验和复核是一个简单得不能再简单了的事情，即便是烟台氨纶自己不能合法的提供，在当下资讯发达的年代，去一趟烟台市图书馆、工商局或者《烟台日报》社，就可以查明真相。然而，非常遗憾的是，相关中介机构却没有这样做。或许，相关中介机构压根就没有打算这样做。

　　烟台氨纶欺诈上市的行径大白天下，相关中介机构显然无法用“疏忽”之类的托词来逃避市场力量的追问，人们有理由质疑，这里面是否存在拿原则交换利益的可能呢？

　　中介机构在其履行职务过程中，如果突破了职业操守和道德良知的双重底线，这无疑放纵了烟台氨纶欺诈行为的胆量，放大了对资本市场健康发展的伤害，更亵渎了投资者的信任。

　　究其实质，虽然中介机构在各司其职的时候，失察、失言、失职、失德的事件屡见不鲜，但有关部门对其课以重罚直至吊销其中介机构资格十分鲜见，甚至，连向市场主体道歉的声音都很难听见，这不能不说是资本市场的一个重要缺憾。

　　没有一点“怕”感的中介机构，自然会把责任和操守丢弃一边，也自然会把更多投资者的利益丢弃一边。

　　如果说，上市公司是中国资本市场的基石，那么，从某种意义上讲，中介机构则是遴选石料的“石匠”，这是制度性保障，也是非常重要的“关口”，如果“关口”都缺乏保障作用，甚至是同流合污；那么，对于资本市场的伤害无疑是巨大的。

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。