投资者报(记者)秋天来了，中国A股更趋低迷，房价走势也不明朗，投资者耐心和监管层决心继续备受考验。许多人关心，监管者如何在市场低迷时有所作为？政府救助能否替代市场自我校正？美国正在进行的“两房危机”紧急救助及争议，其实提供了一个重要的观察与思考契机。

　　几经犹豫、讨论后，为避免房利美、房地美两大按揭机构引发更严重危机，美国财政部不得不在9月7日宣布接管。尽管财长保尔森对动用纳税人的钱进行了中肯解释，但美国股市仅在9月8日明显反弹，次日即恢复下跌。这表明投资者并未解除对金融市场前景的深重忧虑。因为政府救助计划仍有“很多尚未得到解答的问题”，何况政府在市场经济中并非万能，救助行动能否见效还需要观察。

　　更引人注目的是，格林斯潘、巴菲特等金融界要人，以及英美主流媒体在这一救助行动前后的质疑、争论和态度转变。此前他们多倾向认为，政府救助并不能解决美国经济和金融市场多年积累的深层次问题。这类非市场化救助手段，还可能阻碍市场通过自我校正释放风险，从而增加经济和金融市场恢复正常的难度与时间。

　　这是非常值得重视的深刻见解，中国投资者和监管者应引以为鉴。我们认为，这些讨论背后的价值取向，是充分尊重市场的自有规律和自由的发展逻辑，而不是期待、也不可能总有一个强势的有形之手随时伸出来，化解市场运行中积累的巨大系统性和经营性风险。

　　其中，格林斯潘的意见颇为微妙。近日他虽然表示政府救助“两房”是必要的，但他内心并不那么认同保尔森的解救方案。按他此前的主张，政府救助只能暂时止损，以防止危机演变成全局性风险。但政府不能是简单地接管注资恢复原状，而应考虑在风险化解后，将“两房”分拆成几个公司，通过拍卖回归市场，让新的所有者和经营者自己面对风险和机遇，就是还要让来自市场的回归市场，而不是因危机就转手政府，因为政府无法承受所有风险。

　　有人会说，格老等人站着说话不腰疼，很不体谅保尔森等政要在其位不得不谋其政的难处。但仔细分析，不难看到格林斯潘等人反复强调的市场优先立场和自由发展路径，这是英美持续发展的基本思路，是市场经济的核心价值取向。这样的公开争论，发生在市场经济最成熟发达的美国，围绕着涉及面广泛的“两房危机”，无疑颇具典型性。

　　以自由发展和充分竞争为核心诉求的市场经济体系，从来是收益与风险相伴随。不能、也不愿承担市场风险者，没有资格、也不适合在市场竞争中追逐收益。这是基于效率优先的一种现实公平，是市场参与者都应当认同并身体力行的基本游戏规则。

　　同时，市场风险的孕育、积累、爆发、释放，也会在参与竞争逐利过程中，推动市场不断自我校正，也会使有关参与者付出代价，甚至严重破坏整体市场稳定与持续发展，危害多数利益相关者。但相对于自由发展和充分竞争带来的好处，我们还得承认，市场经济仍是已知的最有效率的制度安排，其建设性大于破坏性，其增长多于衰退，收益多于损失。

　　如此我们就不会奇怪，为什么美国财政部迟迟不出手救助“两房”，为什么格林斯潘等人多次批评保尔森拟议的政府救助方案。因此也会理解，为什么“两房危机”发生以来，呼吁政府救助的声音并没有压倒一切，对于财政部此前的犹豫不决，为什么华尔街深表理解，因为他们当中多数人都明白，这是市场经济的自然规律和必有风险，有限的政府救助并不是校正市场的万灵药。

　　市场经济可以有起伏，但应避免毁灭性动荡。政府作为市场经济体系的重要一环，在大危机或风险来临时，应当有所作为，既要减缓暂时性冲击，更要通过改变制度安排降低系统性风险。而难题在于，什么样的政府作为是恰当的？

　　从实际效果看，直接动用纳税人的钱救助困境中的金融机构，的确有防止风险扩大化的现实紧迫性和必要性，这也是格林斯潘等人态度转变的原因。但上世纪90年代，日本政府对野村证券等金融机构的救助，就被证明效果有限，且减弱了日本政府抵抗经济衰退的能力。1998年中国按市场规则处理广信破产清算，而非由财政买单，被证明是更合理的选择，也赢得了市场经济国家和国际投资者的理解尊重。

　　市场不是万能的，但政府更不是。面临类似困扰的中国投资者和管理层，对此要有清醒认识。

    新浪声明：本版文章内容纯属作者个人观点，仅供投资者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。