王 秀

　　房利美(Fannie Mae)和房地美(Freddie Mac)是两家身份极其特殊的公司，因其这种体制上的特殊性，实际上使美国政府在出手营救这个问题上陷入了超级两难的尴尬境地。无论救与不救，美国政府必定都会落得一个骂名。

　　房利美与房地美是两家私人所有的上市公司，从市场原则尤其是西方经济的市场原则上讲，投资有风险，美国政府坐视不管，天经地义。美国的公司破产清算条文成熟得不得了，债权人也好，股东也罢，你是哭也好，跳楼也好，自己承担投资失误的后果去吧。

　　问题是房利美与房地美其实又是“准国有企业”，让投资者承担对一个市场化企业的投资结果实在是不公平。

　　房利美与房地美这种特殊的体制身份被称作Government Sponsored Enterprises, 简称GSE，比较多地被翻译成“政府授权企业”，其实按其字面意思，叫它“政府负责企业”或者“政府主办企业”之类也无问题。你说它们不是国企吧，而两家企业实际上承担着某些政府机构职能，国企的大锅饭弊端在这里都能找到，两房并以这种“准国有”身份享受着特权，包括可以免交联邦和地方政府的各类税收，享受来自美国财政部分别为22.5亿美元的信贷支持。你要是说它们不是私营企业吧，它们俩在法律上确实是以盈利为目的私人所有的企业。

　　这应该算是美国对私有经济体的一种创新吧。

　　美国政府对房利美与房地美这样的“准国有企业”许多方面要求并不高。在资本金规模这一重要的抗风险指标上，政府监管很宽容。相比于庞大的资产组合来说，房利美与房地美的资本金规模无异于蚂蚁比大象。据统计，截止到去年底，房利美与房地美两家公司的核心资本共计832亿美元，而这832亿美元支撑着两家公司5.2万亿美元的担保和债务。因此有人说，即使资产组合发生对资产总量而言不太严重的账面损失，“两房”都可能发生危机，可见其本身抗风险能力的脆弱。

　　如果任“两房”破产，投资者会责问：政府对“两房”没有按照对市场化金融机构的严格要求进行监管，为什么在承担后果的时候却要我们来把“两房”当做市场化金融机构看待呢？

　　房利美与房地美两家公司危机深重至此，在一定程度上也拜其“准国有”地位所赐。由于两家公司的准国有背景，它们可以发行信用等级相当于美国国债的机构债劵来融资，资金成本很低。所以两家公司敢在传统业务，即从贷款商处收购住房抵押贷款债权，以及将其打包证证劵化(MBS)之外，也放胆扩大盈利渠道，购买其他私人机构发行的MBS，以从中赚取自身低资金成本与所购买MBS之间的息差。由于目前次级抵押贷款危机已经殃及整个抵押贷款市场，这些原本3A 级的MBS信用评级也开始下降，市场价值随之下降。更要命的是，两家公司持有此类MBS的数额庞大，房利美为1278亿多美元，房地美为2670多亿美元，占该类MBS的一多半。

　　房利美与房地美的债权人遍及世界各地，中国应是其中的主要债权人。两家公司融资之所以容易，是因为它们享有来自联邦政府不言而喻的隐含担保，这使得它们得以在市场上发行具有最高信用评级的机构债券。这些包括许多外国政府在内的投资者毫不怀疑，如果房利美与房地美陷入危机，美国政府一定会托底。

　　世界各国过去毫不犹豫地买两房机构债，其实买的是美国政府信誉。一说到信誉，我就想起核问题。曾经揪住一位美国政治学教授请教：为什么有的国家可以拥有核，而有的国家不可以呢？教授答曰：核有安全的和不安全的之分。这个判断标准大概就是出于一个国家的国际信誉吧。美国政府若失了信誉，受国际信誉支撑的美元、华尔街们将要面临的风暴可想而知。

　　如果美国政府下决心拯救，将其收归国有，那么除了经济影响之外，将是美国人信仰上的地震。房利美1938年创立之初就是国有垄断企业，经历了漫长的30年后才完成私有化，这也算是自由经济理论的一次伟大实践，而今又要倒回去走老路，美国社会的核心价值观将何以堪？

　　在美国信誉和价值观的较量中，我们看到国会议员们一边大骂怎能拿纳税人的钱去贴补投资人，一边投票同意对两房的救助法案。

　　如果两房案最终只能通过国有收购了结，那么“政府授权企业”将会创造新的定义，上联：收益要算股东的，下联：亏空都归纳税人，横批：超国有。

    新浪财经独家稿件声明：该作品（文字、图片、图表及音视频）特供新浪使用，未经授权，任何媒体和个人不得全部或部分转载。
    新浪声明：本版文章内容纯属作者个人观点，仅供投资者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。