彼得·林奇受贿案的启示

　　□贾国文

　　前一段时间，美国证券交易委员会(SEC)披露，全球最大的基金管理公司富达投资就一项总额逾160万美元的受贿案与监管部门达成和解，富达同意支付800万美元的罚款。据悉，富达投资的传奇基金经理人、现任公司副总裁彼得·林奇也卷入了这项历时三年的调查，不过他并未承认也未否认自己有罪。根据SEC发布的声明，林奇和十多位其他富达员工涉嫌收受了券商赠送的各类高档赛事或是娱乐活动的门票，其中包括“超级碗”的门票等。此外，富达的员工还曾经免费乘坐经纪商提供的直升飞机。

　　这个案件给我们的最大启示就是无论是从事证券投资研究，还是执行投资管理程序，都要坚持独立与客观的原则，它是投资专业人士的灵魂之所在。因为如果基金经理在管理客户的资产时不能独立和客观执行投资程序(比如，选择执行交易指令的券商即属于投资程序中的重要一环)的话，如果证券分析师做研究时不能独立和客观出具研发报告(比如，迫于老板的压力而出具虚假的研究报告)的话，天长日久，投资行业必将失去投资者最终的信任并导致投资行业日渐萎缩甚至消亡。

　　这个案件还让我回想起了我在美国读CFA(特许金融分析师)课程时接触到的两个情景极为相似的道德案例。我们不妨借鉴来对比分析一下这个事件，它对我们正确认识西方投资行业的一些立法思想不无有益的启示。

　　案例一是一位基金经理把一部分交易业务分给了一家小券商。这家小券商为了得到更多的业务，送给了该基金经理两张位于迈阿密的“超级碗”体育场的两张门票，佛罗里达度假胜地的两晚免费住宿，几次大的宴请和负担运输基金经理往返于度假胜地和体育场之间的加长林肯。问题是基金经理这种行为是否违反了CFA协会的专业行为准则？答案是违反。因为这趟旅行的费用明显超过100美元。根据CFA协会颁布的有关专业行为准则，对于CFA会员来说，超过100美元的礼物就不可以接受，而只能接受小于100美元的象征性的礼物。巧合的是彼得·林奇这个案件也涉及到了“超级碗”的门票。另外，由此也可以看出，这个规定是相当严苛的，因为以国内购买力计算，就是超过100元人民币的礼物就不可以接受。

　　案例二是一位基金经理管理着一个大客户的账户并取得了大于双方事先商定的投资表现评价标准，该客户为了表示感谢，送给了该基金经理两张伦敦温布尔登网球公开赛的门票并可以免费使用该客户位于伦敦的豪华公寓。问题是基金经理这种行为是否违反了CFA协会的行为准则？答案是这种情况并不违反。因为尽管这趟旅行明显超过了100美元，但是它并不会影响到基金经理在随后执行投资程序时的独立和客观判断。

　　我们通过对比分析可以看出，在基金经理接受的礼物超过100美元时，判断其是否违规的关键是判断这个礼物是否影响该基金经理的独立和客观判断。小券商的这趟旅行之所以不可以接受是因为如果富达的基金经理在接受了那家小券商提供的这趟旅行后，会在以后决定交易业务的分配时受到这家小券商的影响，从而将更多的交易业务分到这家小券商处执行，最终利益受到侵害的还是这家基金公司的投资者。说到底，这些规定的立法思想还是从保护中小投资者的利益为出发点。

　　其实，券商研究员也同样受到独立与客观的约束。例如，研究员去上市公司调研而不应该让上市公司负担旅行费用，目的是不让上市公司对于研究报告的结果形成影响。不能为了兜售雇主公司的库存股票而出具有利雇主的研究报告是避免受到来自于雇主的影响(雇主为了需要而要求研究员出具不真实的研究报告可能在国内并不罕见)。不能为了满足现有大客户的需求去出研究报告是为了避免大客户对研究报告的影响。应当拒绝事先给定要出买入评级的报告也是为了保证研究报告的独立与客观(可能有时候拒绝来自于雇主的要求并不容易)。

　　其实说到这儿，可能有的人会不理解，因为研究员拿着雇主的薪水而又不按照雇主的指令去出报告是不是显得有些不合情理？其实，这是从维护整个投资行业的信誉来考虑的，因为如果投资者知道了研究员是按照雇主意愿而出一些虚假的和不真实的报告的话，投资者会对投资行业越来越不信任并可能导致一个行业的消失，其雇主最终也会受到损失。华尔街有句名言：保护投资者就是保护华尔街。

　　Voice

　　- 观潮心语