创业板缺乏三大基础

　　中国内地在自身主板资本市场政策法规、投资者观念、做空机制、做市商机制、退市机制都尚未健全到位的情况下，就毅然决定开设创业板市场，令人感到有些不安。

　　文江南

　　4月14日，一证监会人士对有媒体称创业板可能暂缓推出的消息辟谣，称“创业板的推出工作按原计划执行，并未推迟，4月将推出创业板IPO正式办法。”此前，证监会主席尚福林在1月举行的全国证券期货系统监管工作会议上表示上半年推出创业板。结合这两个消息来看，2008年上半年看见创业板推出应该是概率很大的事情了。

　　中国尽管是后发国家，在建立创业板的问题上却并未落后多少。目前全球有40多家创业板市场，其中有13家是在2002年后新设立的。在这些市场里也是问题多多，大部分国家和地区的创业板要不毫无特色，要不干脆就沦为“高风险板”，只有美国、英国等少数国家的创业板涌现出一大批成功的新技术、新赢利模式的企业，尽管如此，它们对解决创业板特有的高估值高风险问题也在探索中。中国内地在自身主板资本市场政策法规、投资者观念、做空机制、做市商机制、退市机制都尚未健全到位的情况下，就毅然趟进这波深水，实在令人感到不安。

　　限于篇幅，这里不详细讲创业板的运行机制，仅列举三个明显的问题，请管理层三思。

　　首先，目前的内地资本市场法律法规严重滞后，这将成为创业板的致命伤。

　　最欠缺的制度是市场两头，即上市和退市。目前的A股主板市场IPO实行事实上的行政审批制，能不能发行股票由证监会发审委说了算，这种制度是不同于国际惯例的，也是非市场化的。这种发行制度在面对传统企业的时候还能凑合用，因为它用市盈率等指标可以匡算一个大致的发行价格范围，再配合机构询价制度，总算可以不出大的纰漏。

　　但是这种制度如果沿用到创业板上，似乎就不妥了。给那些小规模高成长的高科技企业核定风险和价格，这哪里是区区几个发审委官员和专家能办到的事情？如果他们真有此能力，计划经济不用改革了。纳斯达克为什么成功？就是因为它极强的交易活跃度以及做市商制度，吸引了全世界企业去上市，全世界的投资者去博弈，从而给小企业们的风险和成长定价，如果它们也是靠“美国证监会”审核，肯定要失败。

　　纳斯达克另一个成功的制度保障就是退市机制。当年泡沫破灭后，80%的公司退市了，但是剩下的好公司得到更多的资源，成长得更快。如果像A股一样是个ST壳都有人保，还有政府用行政力量帮它找重组者，这种市场还有何效率可言，不过是垄断力量的另一个禁脔罢了。更何况，内地资本市场缺乏有效的证券刑事、民事责任追究机制，大庆联谊官司打了5年，银广夏官司至今未了，到时候创业板大股东们造假上市抛股散伙，小股民手握大把垃圾欲诉无门欲哭无泪，就出大麻烦了。

　　其次，内地科技创业环境尚不完善，上市公司资源匮乏，这是创业板的内伤。

　　我也曾经接触过不少风险投资者和创业园区的管理者，他们中的不少人都承认这样一个事实：目前国内参与创投的资本大都不是来“孵小鸡”的，而是来“摘桃子”的，参股的大都是具备成熟技术或者盈利模式的项目，其中高科技企业根本不多，倒是连锁饭店、鞋帽制造商之类的居多。笔者不是看不起传统行业，只是疑惑，如果中国内地的民间高科技小企业根本不多，为何要专为他们开个专板？只要在政策性银行里设一个专项融资部就可以解决这个问题了。

　　不过后来我想明白这个问题了，原来是为了“建成我国多层次资本市场体系”，“超英赶美”嘛，想想也就释怀了，这比扔300亿造个“文化标志城”强。

　　最后，内地主板市场萎靡不振，全球金融资本动荡不休，此是创业板的外伤。

　　这个教训不是没有过，几年前有官员就想开设创业板了，但是因为大熊市被叫停。熊市里开创业板有两个危险，第一是进一步杀伤主板市场的资金体系，这个很明显，不用多说；另一个危害是，熊市里的投资者信心普遍不足，甚至恐慌，创业企业上市后，那些大股东和VC、PE们多半会选择套现离场，失去了股权激励，也就失去了认真经营企业高速成长的动力，这不是帮了企业，而是害了它们。

　　综上所述，创业板在现在推出，难免遭遇外伤、内伤、致命伤，若“大跃进”式的强推，非明智之举。