梁小民：政府救市只能自吞苦果

　　股市本就有风险，政府不该用全民的资金和政策去为部分股民服务。而且，这些股民会在涨跌中认识到股市的规律，变得理性。如果股市上升股民偷着乐，一有下跌就要求政府干预，只想着赚钱而不想付出代价，这正常吗？

　　梁小民

　　当股市跌破4000点之后，政府救市的呼声此起彼伏。4月13日，股市跌至3900点，救市的呼声更为强烈。但政府是否救市取决于两个问题：该不该救市和能不能救市。

　　市场经济中，包括股市在内的一切经济活动都是由市场调节的。市场有其内在规律，这种规律的作用往往是自发的，所以，经济活动中的波动，包括股市的波动，都是正常的。我们无法完全掌握市场规律，也无法正确预测影响市场波动的各种因素变动，至今没有一个政府能人为地控制市场波动。政府用行政手段干预市场，也许会有短暂的影响，但实际上却破坏了市场经济本身的客观规律，从长期来看，加剧了市场波动。正基于这种认识，绝大多数经济学家都认为，政府对经济活动干预得越少越好。股市的波动取决于经济本身，从历史经验来看，它随经济繁荣而上升，随经济衰退而下降。而且，它的上升在经济繁荣之后，它的下降却在经济衰退之前，政府的任何力量都改变不了这种规律。前些年，股市一直是低迷的熊市，但中国经济高速增长，政府没用什么刺激手段，股市不也火起来了吗？如今的股市下跌与宏观经济过热、通胀加剧以及紧缩政策相关，也与整个世界的股市下跌相关，政府干预难以改变引起股市下跌的因素，也不会有多大作用。

　　更应该认识到的是，股市的一时下跌并不会给整个经济带来多大影响。股市下跌的受损者仅仅是部分股民。股市本就有风险，他们在股市上升时赚了钱，股市下跌时赔些钱也是正常的。政府不该用全民的资金和政策去为部分股民服务。而且，这些股民会在股市的涨跌中认识到股市的规律，变得理性，这对股市的长期正常健康发展是有利的。如果股市上升股民偷着乐，一有下跌就要求政府干预，只想着赚钱而不想付出代价，这正常吗？

　　历史上，许多政府都干预过股市，但有明显有利作用者少。上世纪30年代和80年代美国股市的事就不提了，仅看最近美联储的几次降息，对股市也并没有什么明显作用，去年我国曾突然调整印花税，同样没有起到抑制股市过热的作用。千万要记住，在政府与市场对抗时，失败的总是政府。

　　当然，政府不干预股市不等于政府对股市无所作为。市场运行也需要政府这只“看得见的手”。政府对股市有所作为并不是刺激它上升或抑制它下跌，而是规范它，为股市的正常运行制造一个公平有序的环境。中国的股市还没有成熟，政府的这种作用更为重要。政府应该完善有关股市的立法，并加大实施力度，同时还应该加强对上市公司和券商等股市参与者的监管。例如，保证上市公司信息披露的真实性，及时制止老鼠仓、坐庄等违法行为。有了这样一个健康的环境，股市的一切变动就是合理的。

　　月有阴晴圆缺，股有上升下跌，此事古难全。正如没有人能改变月亮的运行规律一样，也没有一个政府能改变股市的运行规律。