各国央行还会出手救市吗

　　林纯洁

　　上周全球证券市场的大幅下挫让我们不禁有了这样的疑问：如果那些金融机构为其持有的资产抵押计提的准备只是九牛一毛、如果证券市场再度大幅走低、如果信贷市场再度丧失流动性，中央银行是否仍将出手救市？就像几十年前他们做的那样。

　　答案可能是：不完全一样。中央银行正在避免直接对市场进行干预，虽然很多时候他们仍然拒绝不了诱惑。

　　在上个世纪的后几十年，中央银行经历了一次重要的观念以及角色的转变。在上世纪70年代中期，OECD经济政策委员会中还只有格林斯潘和前联邦德国的Hans Tietmeyer坚持市场化的货币政策制定准则，当时大多数人相信中央银行的政策可以操控经济发展。

　　不过之后，情况却出现了变化，大量中央银行开始从政府中独立出来，并且将控制通胀作为唯一的调控目标。就如伯南克在《通胀目标》一书中提到的观点：“事实上，在长期内，央行只能影响通货膨胀，而不能影响产出之类的真实变量。”

　　当然在经济出现极端状况的时候，央行也会面临强烈的“救市”诱惑。1987年那次股灾后美联储一次性将利率调低了75个基点。不过此举虽然让经济短暂地逃过劫难，风暴还是在两年之后重现。

　　很多人认为“9·11”事件之后美联储的救市举动是一个成功的范例，不过这更像是一次改变美联储理念的事件。

　　对于“9·11”事件的了解很大程度上来自于格林斯潘的回忆录《动荡年代》，与一些言论不同的是，在书中格林斯潘透露出了当年的一些细节。与政客不同，当年美联储并不愿意对“9·11”事件匆忙作出应对，当年的美国白宫经济顾问Larry Lindsey曾表示减税将是最直接有效的方法，而马上需要做的事情就是向市场注入1000亿美元。而最后的情况的发展甚至出乎格林斯潘最为乐观的预料。

　　“‘9·11’事件对于经济的影响证明了一个重要的事实：我们的经济是如此有弹性。”格林斯潘在《动荡年代》中写到，“我在参议院金融委员会前乐观的表态变成了事实，在经历了前几个糟糕的星期之后，美国的家庭和商业企业就恢复过来了。”所以，当年美联储将利率调低到1%可能并不全都是因为“9·11”，其实当时美国正处于降息周期中，“9·11”事件可能只对最后1%的利率水准有一点点贡献。不过即使这样，最后的事实还证明过低的利率是造就目前这种市场困局的重要原因。

　　另外，目前经济本身的状况也与之前两次股市大幅下跌不同，而重点就是通货膨胀预期的状况。这从黄金价格的走势上也可以看出一些端倪。在1987年股灾和“9·11”事件之后黄金价格并没有大幅上扬而是走低，部分原因是人们预计将会出现经济萧条，而萧条的时候通胀水平往往不会更高，对于黄金不利，这也为中央银行下调利率创造了条件。

　　不过现在的状况却不同，黄金价格的走势可能预示着这样一个未来，那就是“滞胀”，而上周

　　所以虽然在本次美国次贷危机爆发之后各国中央银行都展开了行动，但是都集中于挽救信贷市场，同时各国央行还在重申对于通胀的忧虑。美联储即使在降息50个基点之后也在强调通胀压力，而不愿意让市场认为央行已经开始了降息周期。

　　中央银行已经开始认识到他们过多的举动可能将适得其反，就如伯南克曾表示的那样，政客和中央银行容易受到诱惑而产生为经济放缓做一些什么的冲动，但是这类政策的好处(高产出和就业)大多数是暂时的，而其成本(高通货膨胀)却是永久的。

　　在很大程度上中央银行已经没有了几十年前的那种救市冲动。真正的冲动可能来自于政客，我们反而应该关注外汇市场，如果美元在今年年底或明年年初再度出现暴跌，可能会导致各大央行联手入市干预，届时金融市场将会出现一次大动荡。