２００４和２００５年证券期货相关资产评估分析

　　资产评估作为资本市场重要一环，在企业改制、首次公开发行、收购兼并中都发挥着重要的、不可替代的作用。本文试图通过比较分析2004和2005年资产评估机构在证券、期货市场中的执业情况，为读者从证券、期货市场的角度了解资产评估行业提供一些帮助。

　　根据主管部门的不同，我国目前的资产评估行业可分为财政部管理的资产评估行业（即狭义概念上的资产评估行业，相应的行业协会为中国资产评估协会）、国土资源部管理 的土地估价行业（行业协会为中国土地估价师协会）和矿业权评估行业（行业协会为中国矿业权评估师协会）、建设部管理的房地产估价行业（行业协会为中国房地产估价师与房地产经纪人学会）、商务部主管的旧机动车辆评估行业以及保监会主管的保险公估行业。本文仅研究分析狭义概念上的资产评估行业，即财政部主管的资产评估行业。

　　鉴于数据来源、技术手段、时间人力有限，本文分析可能有失全面准确，因此仅供读者参考。请勿根据本文结论对评估机构进行评价、选择或进行其它影响其行为、利益的活动。

　　1．资产评估机构

　　1．1 总所

　　截至2005年底，经

证监会与

财政部共同确认的具有证券执业资格的资产评估机构共有101家。因为东方资产评估事务所有限公司未提供数据，本文将之剔除在外。因此，本文的分析基于100家评估机构提供的相关数据。

　　纳入分析的100家机构，分布于全国21个省份（见表1．1），平均每省约5家。其中，在北京注册的有38家机构，雄居榜首。上海和广东分别有9家和8家机构，位居第二和第三，但远远少于北京。江苏、辽宁和山东均为5家，浙江4家。福建、黑龙江、湖北、天津各3家，安徽、河南、湖南和新疆各2家。排在末位的是甘肃、海南、山西、陕西、四川和重庆，分别只有1家注册。整体而言，经济发达省份如北京、上海、广东、江苏，注册的机构比较多，而其他省份的机构比较少。

　　表1．1评估机构注册省份分布表

　　1．2 分所

　　1．2．1 分所机构分布

　　100家评估机构，拥有109家分所（见下表）。半数以上机构（56家）没有分所，设有分所的机构有44家。其中，设有1家分所的机构有15家，设有2家分所的机构有19家，设有3家分所的机构有3家。另外，除2家机构设有6家分所外，设有4家、5家、7家、8家和11家的机构各有1家。可见，除少数机构以外，大部没有分所或只有1家或2家分所。

　　表1．2分所机构分布表

　　1．2．2 分所省份分布

　　相对总所，分所的分布更为广泛。总所分布于21个省份，而分所分布于27个省份（见表1．3），平均每省有4家分所。北京和上海总所云集，但分所比较少，上海有4家分所，北京仅有2家分所。广东的总所和分所都比较多，总所8家列第三，分所有12家而位居榜首。山东的分所数量居第二，拥有10家分所；江苏和黑龙江因各有9家分所，而并列第三。其他省份的分所数依次递减。分所最少的是浙江、安徽、新疆、宁夏、青海和西藏，仅有1家。

　　表1．3 分所省份分布表

　　2．注册资产评估师

　　2．1 注册资产评估师人数分布

　　表2．1是关于100家评估机构注册资产评估师（以下简称“评估师”）人数的描述性统计。截止至2006年12月8日，100家评估机构共有评估师5，069人，平均每家约51人。每家机构平均评估师人数大于中位数，说明评估师人数分布右偏。评估师人数最多的机构有336人，最少的9人。均方差比较大，说明各所人数分布比较分散。

　　表2．1评估师人数描述性统计表

　　在100家评估机构中，评估师在60人以上的机构有26家，说明我国有相当多的资产评估机构已达到一定规模（见表2．2）。评估师在20～30人之间的机构最多，约占三分之一（31家）；30至40之间的机构也比较多（22家），40至60之间的机构只有9家。按照当前的证券执业资格管理办法，评估师人数在20人以下的将要失去证券执业资格。评估师在20～40人之间的机构相当多，而在40－60人之间相对少，可能是20人要求导致的人数分布格局。

　　表2．2评估师人数分布表

　　2．2 注册资产评估师学历分布

　　2．2．1 总体情况

　　从表2．3可以看出，我国目前的证券评估机构中，拥有本科学历的评估师人数最多，有2，988人，占全部人员的大半（59．03％）。其次是大专人员，有1，568人，占全部人员的30．98％。硕士和大专以下人员各有383和112人，占7．57％和2．21％。博士比较少，仅有11人，比例不到1％。可见，目前注册资产评估师的主流学历为本科和大专。

　　表2．3评估师学历分布表

　　2．2．2 大所评估师学历分布

　　不同规模的评估机构，其评估师学历分布可能不同。本文以评估业务收入的高低来指代评估机构规模的大小。评估业务收入有两个口径：评估业务总收入和与证券相关的评估业务收入（简称证券收入）。从表2．4可以看出，评估业务总收入和证券收入前十名证券评估机构的博士、硕士和本科比例均高于所有机构，而大专和大专以下文凭则低于所有机构。这表明，大所的学历构成要高于平均水平。这也许是大机构有愿望也有能力聘请到高学历的员工。

　　表2．4评估师学历比较表

　　2．3评估师年龄分布

　　2．3．1 总体情况

　　具有证券评估资格机构的评估师年龄分布情况见表2．5。30到40岁的评估师人数最多，为2，767人，占总人数的54．96％。另外，40岁以下的评估师占总评估师人数的62．42％。整体而言，评估行业的从业人员年富力强。

　　表2．5评估师年龄分布表

　　2．3．2 大所评估师年龄分布特点

　　从表2．6可看出，大所30岁以下和50岁以上的评估师比例低于所平均水平，但30－50岁这个年龄段的评估师比例高于所平均水平。这说明，大所有能力聘用到具有一定工作经验并且年富力强的员工。

　　表2．6评估师年龄比较表

　　3．评估业务数量

　　3．1评估业务数量－基本情况

　　2004年，有2家评估机构的证券收入为零，有19家承做了与证券相关的评估业务但没有填报业务信息，有79家机构填报了886笔评估业务。2005年，有5家机构没有承做与证券相关的评估业务，23家机构虽承做但没有填报相应信息，有72家机构共填报了656笔业务。本文分析基于机构填报的2004年的886笔以及2005年的656笔与证券期货相关的评估业务信息。

　　3．1．1 描述性统计

　　2004和2005年评估业务数量的描述性统计见表3．1。如果仅根据现有信息分析，2005年业务量相对2004年萎缩，从2004年的886笔降至2005年的656笔。相应地，2004年每家机构的平均业务数也高于2005年，前者为11笔，后者为9笔。但是，两年的中位数却相等，均为6笔。比较两年的最大值，发现2004年的最大值为219，远远大于2005年相应数值（58笔业务）。这可以部分解释两年的中位数相同但2004年平均数大于2005年平均数。两年的最小值都为1，这是因为本文业务数量的分析是基于承做评估业务的机构。另外，两年的均方差都大于相应的平均数，表明2004年和2005年各机构的业务数量分布较为分散。

　　表3．1评估业务数量描述性统计表

　　3．1．2 市场集中率

　　观察2002～2005年的业务数量ＣＲ4与ＣＲ8指标（见图3．1），四年的集中度呈小步上升趋势，表明市场结构达到了相对稳定的阶段。2004年集中度异常高，是因为有个别机构2004年的业务量特别大而推高了该年的集中度。

　　3．2评估业务数量－评估目的

　　根据评估业务的评估目的，可以将评估业务划分为重大购买、出售、置换相关评估（以下简称“重组评估”）业务，改制评估业务和其他评估业务三种类型。其中，其他评估业务主要包括抵押评估、投资评估、清算评估、拍卖评估等。

　　3．2．1 明细组成

　　按评估目的分类的评估业务数量分布表和结构图分别见表3．2。总体而言，重组评估业务和其他评估业务比较多，改制评估业务数量则非常有限。2004年重组评估业务有312笔，占该年总业务量的35．21％；改制业务只有40笔，比例仅为4．51％；其他评估业务占据评估业务之首，有534笔，比例高达60．27％。2005年，各项业务数均有所减少，尤其是其他评估业务。其中，重组评估业务减少了29笔，改制业务减少了9笔，其他评估业务减少了178笔。由于其他评估业务数的大大减少，重组和改制评估业务数虽然减少，比例却都有上升，重组评估提高了6．41％，改制评估业务提高了0．22％。从业务数量可看出，2005年评估市场有所萎缩，评估机构的生存发展的压力加大。

　　表3．2评估业务数量分布表－评估目的

　　3．2．2 描述性统计

　　表3．3则是按评估目的分类的评估业务数量描述性统计。从每家机构发生业务的平均数来看，依旧是其他评估最高，其次是重组评估，最少的是改制评估。从趋势上看，2005年机构平均承接业务数也呈下降趋势。2004年，机构其他评估业务平均数为8笔，2005年下降为6笔；重组评估从2004年的6笔下降为2005年5笔；改制评估2004年的平均数为3笔，2005年下降为不足两笔。

　　另外，重组、改制、其他业务和全部业务的平均数均大于中位数，说明这几组的分布重心都右偏。就三种分类业务而言，2004年的业务数量的最大值落在其他评估组，2005年则落在重组评估组。最后，各组的均方差均大于相应的平均数，说明业务数量各机构之间的分布比较分散。

　　表3．3评估业务数量描述性统计表－评估目的

　　3．3评估业务数量－机构所在地

　　纳入本文分析的100家评估机构，分布在全国21个省份（见表1．1）。表3．4列出发生在各省份的评估业务数量。2004年，发生在山东省的业务最多，达236笔，占总业务量的26．64％；其次是北京，发生业务223笔，占总业务量的25．17％；业务量最少的省份是山西和甘肃省，仅有2笔业务。但在2005年，2004年排名第一的山东，其业务量大为下降，仅为34笔，以5．18％的市场份额而排名第五。北京则接过山东的旗帜，2005年排名第一，发生业务206笔，市场份额为31．40％。新疆因为没有发生业务，而处于末位。2004年排名末位的甘肃，业务量继续萎缩，2005年仅发生1笔业务。

　　表3．4评估业务数量分布表－机构所在地

　　表3．5则是各省份平均业务数情况。山东省在2004年不仅总业务数雄居第一，其机构平均业务数（47笔）也为最高。但随着2005年总业务量的下降，平均数的名次跌至第8位。北京2005年机构发生的总业务数最多，但因该地机构数量也很多，大大摊低了平均数，致使其平均数仅为5笔而排至10名开外。海南和重庆异军突起，以平均业务数18和17笔，而列居2005年的第一和第二名。

　　表3．5评估业务平均数分布表－机构所在地

　　3．4评估业务数量－机构性质

　　从表3．6可看出，专营机构发生的业务总数和平均数均大于兼营机构。2004年，专营机构发生855笔业务，平均每家机构发生13笔；而兼营机构仅有31笔，每家平均3笔。2005年，专营机构发生的总业务数下降至625笔，每家平均数下降至10笔；兼营机构的总业务数仍为31笔，但因为机构数目的减少，平均业务数提高至3笔。

　　表3．6评估业务数量分布表－机构性质

　　3．5评估业务数量－评估委托人

　　评估委托人可能是资产受让方，也可能是资产占有方，还有可能是其他关联方。2004与2005年按评估委托人分类的评估业务数量分布情况见表3．7。两年的大部分业务均由资产受让方委托：2004年有601笔业务，占当年所有评估业务的67．83％；2005年有408笔业务，为该年业务的62．20％。资产受让方委托的业务比较多，可能是因为受让方拥有的资产信息比较少，从而更需要借助于中介机构评估资产的价值。

　　从趋势上看，相对2004年，2005年由资产受让方和资产占有方委托的业务有所萎缩，而由其他关联方委托的业务则呈上升趋势。其中，资产受让方委托的业务数量减少了193笔，比例下降了5．63个百分点。资产占有方委托的业务数从2004年的164笔降至2005年的92笔，导致比例下降了4．49个百分点（从18．51％降至14．02％）。由其他关联方委托的业务数量则由2004年的121笔提高到156笔，比例从13．66％上升到23．78％，增加了10．12个百分点。

　　表3．7评估业务数量分布表－评估委托人

　　3．6评估业务数量－评估方法

　　因资料有限，我们无法获取2004年度各评估数量对应的评估方法，因此本小节仅对2005年度进行分析。2005年度评估业务采用的方法主要集中在成本法、收益法、市价法、每股净资产调整法、假设开发法、成本逼进法和基准地价法以及这几种方法的组合（见表3．8）。在2005年填报的656笔业务中，有73笔业务没有提供评估方法信息，以下将对其余的583笔业务进行分析。

　　就单一方法而言，成本法的使用居于首位，为409笔，占所有评估业务的70．15％；其次是收益法，有46笔业务，比例为7．72％；紧居之后的是市价法，有39笔业务，比例为6．69％。

　　因为收益法使用非议较多，本段对收益法作进一步的介绍。除了上文提到的单一使用收益法的45笔业务，还有3笔业务在采用收益法的基础上用成本法进行验证；6笔业务同时使用成本法、市价法和收益法；8笔业务采用收益法去验证成本法的结果。概而言之，有62笔业务涉及使用了收益法，占所有业务的10．63％。

　　表3．82005年度评估业务数量分布表－评估方法

　　3．7评估业务数量－评估基准日

　　对所有业务而言，评估基准日最为集中的月份依次为12月、3月、6月、9月（见表3．9）。2004年，评估基准日为12月的业务有166笔，占该年具备评估基准日信息业务（835笔）的19．88％； 评估基准日为6月份的业务有124笔，比例为14．85％；3月份和9月份的业务相当，分别为81笔和80笔，比例均约为10％。在2005年具备评估基准日信息的633笔业务中，148笔落在12月份，其相应比例高达23．38％； 75笔业务的基准日为3月份，相应比例为11．85％； 6月份为73笔，比例为11．53％； 9月份为58笔，比例为9．16％。从图形上看，3月、6月、9月和12这四个月均为曲线最高位的折点（见图3．2）。可见，评估基准日在每季度末的可能性比较大，而尤以12月份居高。重组、改制和其他评估业务，也基本显现这一规律，因篇幅有限，本文不再逐一介绍。

　　表3．9评估业务数量分布表－评估基准日

　　4．评估业务收入

　　4．1评估业务收入－基本情况

　　4．1．1 描述性统计

　　为了比较全面地了解证券评估市场，下面对评估业务总收入和与证券相关的评估业务收入（以下简称“证券收入”）进行分析。表4．1、表4．2和图4．1是关于100家机构历年评估业务总收入和证券收入的描述性统计资料。从中可看出，2002年至2004年，评估业务总收入的平均值和中位数均逐年增加。2005年，评估业务总收入的平均值高于2004年，但中位数却较2004年小，造成这种现象的原因可能是2004年某些机构的收入比较高导致。证券收入的平均值和中位数的折线则呈先增后减又增又减的波浪形。

　　历年评估总收入和证券收入的平均值都大于中位数，说明这两种收入的分布右偏现象一直在持续。2005年的评估业务总收入虽总体低于2004年，但历年最高评估业务总收入却发生在2005年，达7，500万元。最高证券收入发生在2004年，为3，429万元。2005年评估业务总收入的均方差最大，说明该年的总收入分散程度比较大。

　　表4．1历年评估业务总收入描述性统计表

　　单位：万元

　　表4．2历年证券收入描述性统计表

　　单位：万元

　　4．1．2 市场集中率

　　评估业务总收入ＣＲ4与ＣＲ8指标最低的年份为2003年，2004年和2005年逐年升高。从该指标来看，评估市场的格局有集中的趋势。但四年的证券收入的ＣＲ4与ＣＲ8指标先减后增又减，表明证券期货评估市场的格局尚未稳定（见图4．1）。

　　4．2评估业务收费－评估目的

　　4．2．1明细组成

　　表4．3是按评估目的分类的评估业务收费分布表和结构图。总体而言，除了2005年其他评估业务的平均收费金额，无论是总收费金额，还是平均收费金额，2005年各项收费都低于2004年。2004年来自重组评估业务的收费为4，342．56万元，平均收费为13．92万元。2005年，重组业务总收费为2，922．49万元，平均收费为10．71万元。改制业务收费的下降趋势更为明显，其总收费从2004年的3，254．25万元猛降至2005年的1，318．49万元，平均收费从2004年的81．36万元下降至2005年的42．53万元。其他评估收费的总收费也呈下降的趋势，可喜的是，其平均收费有所提高。重组、改制和其他业务收费的全面下降，导致所有业务的总收费和平均收费指标下滑，总收费从11，488．90万元下降至7，147．00万元，平均收费从12．97万元跌至10．89万元。

　　从结构上看，改制评估业务收费占总收费的比重比较小，而且其比重还在继续下滑。2004年，改制评估业务的比重为28．33％，而重组和其他评估业务的比重分别为37．80％和33．88％。2005年，改制业务的比重下降至18．45％，而重组和其他业务的比重均提高到40％左右。这说明，改制评估市场呈萎缩状态，机构可能通过开拓重组和其他业务来拓展其收入渠道。

　　表4．3评估业务收费分布表－评估目的

　　在实际调查中，评估机构也普遍反映目前评估收入太低，执业环境太差，主要问题表现在以下几方面：

　　（1）评估收费标准过时。目前评估机构的收费依据还是10年前原国家国有资产管理局和国家计委物价局联合发布的《资产评估收费管理暂行办法》（价费字［1992］625号）文件，而且许多地方，甚至是经济发达地区的政府发文要求评估机构收费打折。 (下转第A15版)