（上接第A14版）

　　（上接第A14版）

　　（2）招投标走样。许多企业选择评估机构时，采用不规范的招投标形式：只看投标价格、不看执业质量。有的企业甚至要求参与投标的评估机构现场开标后还可以修改标书（其实就是要求机构下调价格）。另外，有的评估机构在投标时，过分夸大自己的实力，一旦承揽到大型项目，执业力量又不足，只能再转包。

　　（3）评估机构之间恶性竞争严重。1998年评估机构清理整顿后只有2，500多家评估机构，但各地行业协会纷纷批设兼营所，评估机构数量激增，截止2004年底，已达3，348家。而评估市场总量增加远不如机构数量增加得快，导致压价竞争严重。

　　（4）不正当竞争。①

审计养评估。由于兼营机构以审计业务为主，因此能够以审计养评估，在争揽评估业务时，故意将评估收费压得非常低，评估专营机构无力与之竞争。②审计、评估通吃。一些与会计师事务所一套人马两块牌子的“专营”机构，通过审计业务衍生评估业务，评估与审计业务同时做。③统一算账。有的机构在评估业务约定书中不约定评估收费，而是与审计业务算一笔账，因此造成评估收费过低。

　　4.2．2 描述性统计

　　表4．4是按评估目的分类的评估业务收费描述性统计表。从最小值来看，所有业务的最低收费均为零。2004年和2005年的最高收费都落在改制评估组，说明改制业务出现大单的可能性比较大。每组的平均值均大于中位数，说明2004年和2005年按评估目的分类的业务的分布都右偏。从均方差来看，三种业务的收费波动均较大，尤以改制评估为最。

　　表4．4评估业务收入描述性统计表－评估目的

　　单位：万元

　　4．3 评估业务收入－机构所在地

　　100家评估机构分布于21个省份。从表4．5和4．6可看出，北京和上海，无论是评估业务总收入，还是证券收入，都稳占前两位。北京的市场份额远远超过其他省份。2004年，它的评估业务总收入份额是44．49％，而排名第二的上海为18．42％。2004年北京的证券收入份额为64．15％，上海为16．09％。2005年北京评估业务总收入的份额进一步提高到53．11％，证券收入份额虽略有下降但依然高达53．11％。上海2005年的份额则有小幅波动。

　　表4．5评估业务总收入分布表－机构所在地

　　表4．6证券收入分布表－机构所在地

　　表4．7和4．8是各省份平均每家机构的评估业务总收入和证券收入情况。从前三强来说，没有任何省份能够稳固其地位。2004年平均评估业务收入的前三强是山西、上海和江苏，2005年则换为上海、北京和湖北。平均证券收入方面，四川、北京和新疆是2004年的前三强，2005年则为北京、河南和上海。

　　表4．7平均评估业务总收入分布表－机构所在地

　　表4．8平均证券收入分布表－机构所在地

　　4．4 评估业务收入－机构性质

　　从表4．9和4．10来看，2004年和2005年，专营机构的评估收入占了绝大份额。在这两年，无论是评估业务总收入，还是证券收入，所占比例均超过了80％。但是，从机构平均收入来看，专营机构虽仍对兼营机构有优势，但并不像总收入那样优势显著。2004年，专营机构的平均评估总收入为894．35万元，稍高于兼营机构的808．11万元；2005年，专营机构的相应收入为940．82万元，兼营机构则为683．97万元。证券平均收入方面，2004年，专营机构为215．96万元，而兼营机构为116．44万元；2005年，专营机构为177．00万元，兼营机构为125．61万元。

　　表4．9评估业务总收入分布表－机构性质

　　表4．10证券收入分布表－机构性质

　　虽然兼营机构的总收入和平均收入均低于专营机构，但从单笔业务的收费来看，前者要高于后者（见表4．11）。2004年，兼营机构每笔业务的收费为18．95万元，高于专营机构的12．75万元。2005年，兼营机构的每笔业务收费为12．89万元，专营机构为10．80万元，前者稍微高于后者。之所以兼营机构的所均收入低而每笔业务收费高，是因为兼营机构发生的评估业务数量比较少而致。2004年和2005年，兼营机构发生的业务数均为31笔，远较专营机构的业务数要少。可见，虽然兼营机构开展的评估业务数比较少，但其收费却稍高于专营机构。

　　表4．11评估业务收费分布表－机构性质

　　4．5评估业务收费－评估委托人

　　按评估委托人分类的评估业务收费分布情况见表4．12。大部分的评估业务收费来自于由资产受让方委托的业务。2004年该类收费为9，864．29万元，比例高达85．86％；2005年该比例下降颇多，但仍占了很高的权重（为63．93％）。来自资产占有方和其他关联方委托的业务的收费比较少。2004年，资产占有方的收费比例仅为7．52％，其他关联方的相应比例为6．63％。2005年，这两项比例大幅上升，资产占有方委托的业务比例上升了9．52个百分点；其他关联方上升幅度更大，高达13．40个百分点。可见，来自资产受让方的收费比例虽然比较高，但来自其他委托人的收费在逐渐提升。

　　一般而言，收费与信息的不对称性成正比：信息越不对称，收费越高；反之亦然。相对资产占有方和其他关联方，资产受让方拥有的所评估资产的信息最少，因此，从理论而言，资产受让方委托的业务收费应该最高。2004年的收费格局非常吻合这一理论。2004年，资产受让方的平均收费最高（16．41万元）；资产占有方和其他关联方的收费则大致相当，前者为5．26万元，后者为6．29万元。2005年的收费情况发生了一定变化。虽然其他关联方的平均收费仍相对比较低，资产占有方委托的业务平均收费从2004年的5．26 万元提高至2005年的13．24万元，一跃超过了资产受让方委托的业务，从而成为三类业务的最高收费。

　　表4．12评估业务收费分布表－评估委托人

　　4．6评估业务收费－评估方法

　　基与3．6的相同原因，本小节仅分析2005年发生的业务。填报的656笔业务中，有73笔没有评估方法说明，最后样本为583笔业务。对应总收费最高的方法是成本法，金额为5，212．94万元，占总收费的82．54％；其次是收益法，总收费是445．93万元，占总收费的7．06％（见表4．13）。从平均每笔业务的收费来看，收益法的平均收费比成本法低。成本法的平均收费为12．75万元，在所有方法中排第二位；收益法则以9．91万元的平均收费排在第五名（见表4．14）。

　　表4．13评估业务收费分布表－评估方法

　　表4．14评估业务平均收费分布表－评估方法

　　4．7评估业务收费－评估基准日

　　2004填报的886笔业务，有51笔缺乏评估基准日说明；2005年填报的656笔业务，23笔没有评估基准日资料。因此，我们对评估基准日与评估业务收费关系进行分析的最后样本为2004年的835笔业务和2005年的633笔业务。从表4．15和图4．2可看出，评估基准日为季末（即3月、6月、9月和12月）的业务总收费比较高，这与评估业务数量的规律一致（见第3．7节）。2004年，业务总收费最高的月份依次为12月、6月、3月和9月。2005年仍然是这些月收费比较高，虽然顺序变为6月、9月、12月和3月。

　　表4．15评估业务总收费分布表－评估基准日

　　虽然业务总收费在季末比较高，但从平均收费来看，并没有明显的这种趋势（见表4．16和图4．3）。在2004年，12月和6月的平均收费最高，但3月和9月的平均收费在12个月中排在7和8位。2005年，最高收费发生在6月和9月，3月份的收费也比较靠前（排第四位），但12月一下从2004年的第一位跌至第8位。另外，其他月份业务的平均收费也没有明显趋势。这表明，平均收费的高低与月份关系不大。业务总收费在季末呈峰值的现象，主要是因为季末的业务数量比较集中所致，而不是因为单笔业务收费造成的。

　　表4．16评估业务平均收费分布表－评估基准日

　　5．评估业务增值率

　　5．1评估业务增值率－基本情况

　　在已填报2005年的656笔业务中，119笔业务没有净资产的账面值或评估值的数据。剩下的457笔业务，有23笔业务的净资产账面值为负，还有40笔业务的净资产账面值为零。本报告评估增值率的分析基于剔出上述业务后的394笔业务。

　　这394笔业务，有96笔业务的评估增值率为负，7笔评估增值率为0，评估业务综合增值率为22．90％。下表是394笔业务增值率的描述性统计。增值率的平均值为53．86％，大大高于中位数（8．27％），说明评估增值率的分布右偏。增值率波动幅度比较大，均方差为366．57％，最大值和最小值分别为6，837．19％和－249．16％。

　　表5．1评估业务增值率基本情况表单位：％

　　各事务所评估业务综合增值率见描述性统计见表5．2。事务所评估业务综合增值率最高达到76．83％，最低为－82．68％。平均值略高于中位数，表明各机构的增值率分布较均匀。机构增值率均方差比所有业务的均方差小很多，说明事务所各笔业务的增值率有高有低，经过平均以后，增值率波动幅度变小。

　　表5．2机构评估业务综合增值率描述性统计 单位：％

　　5．2评估业务增值率－评估目的

　　表5．3是关于评估目的分类的评估业增值率情况。全部业务和三种类型业务的平均值均大大高于中位数，说明评估全部业务及明细业务的增值率分布均右偏。最高值和最小值均落在其他评估组。另外，其他评估组的均方差大于其他两组。

　　表5．3评估业务增值率－评估目的 单位：％

　　5．3评估业务增值率－机构所在地

　　2005年度评估增值率比较高的评估机构分布于安徽、上海、湖北、重庆、山西、

福建等省份，而评估增值率较低的评估机构所处的省份有甘肃、河南、海南、广东、湖南、黑龙江等。两者中均有发达地区和不发达地区。因此，评估增值率的高低与评估机构所在省份的发达程度没有直接的关系（见表5．4）。

　　表5．4评估业务增值率－机构所在地

　　5．4评估业务增值率－机构性质

　　从各统计指标来看，除最小值外，专营机构的综合增值率、平均值、中位数、最高值和均方差均大于兼营机构，表明兼营机构更稳健（见表5．5）。这可能是随着会计师事务所外部监管和内部治理的加强，事务所的各项执业质量包括资产评估业务质量也相应提高所致。但因为兼营机构所填报的业务比较少，难以从统计数字看出全貌，所以该结论还需谨慎看待。

　　表5．5评估业务增值率－机构性质单位：％

　　5．5评估业务增值率－评估委托人

　　就评估委托人而言，评估增值率最高的是其他关联方委托的业务，增值率为55．62％（见表5．6）。另外，资产受让方委托的业务增值率稍高于资产占有方委托的业务，前者为20．52％，后者为17．63％。各组的平均值均大于中位数，说明业务增值率分布右偏。最大值落在资产受让方一组，增值率达6，837．19％之高。最小值也在该组，增值率为－249．16％。同时，资产受让组的均方差最大，说明该组增值率的分布比较分散。

　　表5．6评估业务增值率－评估委托人 单位：％

　　5．6评估业务增值率－评估方法

　　在具备计算评估增长率数据的394笔业务中，有36笔没有评估方法说明。余下的358笔评估业务，涉及使用了11种方法（见表5．7）。采用假设开发法和基准地价系数修正法结合法的业务只有一笔，其增值率最高，为544．50％。紧居其后的方法是市价和收益结合法以及收益法，这两种方法的综合增长率分别为191．48％和116．66％，均大于100％。评估增值率最低的是成本法和基准地价系数修正结合法，其增值率为2．84％，但采用该方法的业务只有1笔。另就成本法、市价法和收益法这三种基本的评估方法而言，采用收益法业务的综合增值率最高（116．66％），其次是市价法（61．21％），最低是成本法（29．85％），比较符合这三种方法的评估结果特点。

　　表5．7评估业务增值率－评估方法

　　5．7评估业务增值率－资产类型

　　表5．8单独考察不同的资产类型的增值率。综合增值率最高的项目是长期投资和流动资产，增长率分别为46．87％和45．48％，高于评估随意性更大的无形资产（综合增值率为30．96％）。之所以出现这种现象，是因为个别价值较高的项目的增值率很高，直接推高所在项目的增值率。

　　另外，净资产的综合增值率高于总资产的增值率。因为净资产多于总资产的业务，采用的收益法，而收益法的增值率比较高，从而导致净资产的增值率高于总资产。

　　从评估结果的均值和中位数来看，除负债外，资产类项目的均值都大于中位数。这说明，资产类项目的评估增值率分布右偏。评估增值率的最高值落在净资产组，因为这组特有的采用收益法的业务增值率偏高而致。无形资产组的最高值也颇高。所有项目的最小值都为负。负债组的最小值的绝对值大于最高值；各资产组则恰恰相反，均是最小值的绝对值小于最高值。就均方差而言，无形资产组和净资产组的均方差比较高，负债组的均方差最小。这说明无形资产组和净资产组这两组的增值率波动幅度比较大，而负债组的波动比较小。

　　表5．8评估业务增值率－资产类型 单位：％

　　5．8评估业务增值率－评估基准日

　　表5．9和图5．1关于各月评估业务增值率情况。在具备计算评估增值率数据的394笔业务中，有4笔填写评估基准日，最后样本为390笔业务。9月份和12月份的评估增值率比较高，分别为38．45％和31．03％。但3月和6月的增值率低于全年增值率23．15％，分别为8．41％和19．43％。可见，虽然评估业务数量在季末比较高（见表3．7），但增值率却没有明显的该规律。其他月份的增值率也没有明显规律。

　　表5．9评估业务增值率－评估基准日

　　单位：％

　　6．

证监会对评估机构的处罚

　　中国证监会历年对评估机构的处罚情况见表6．1和6．2。截止至2005年底，证监会共计对3家评估机构和3名评估师进行过行政处罚，另外，还对1家机构及涉案评估师实施过通报批评的处理。

　　表 6．1 对资产评估机构的行政处罚统计

　　表 6．2 对资产评估师的行政处罚统计

    新浪声明：本版文章内容纯属作者个人观点，仅供投资者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。