２００４和２００５年证券期货相关资产评估分析

　　中国证监会首席会计师办公室

　　资产评估作为资本市场重要一环，在企业改制、首次公开发行、收购兼并中都发挥着重要的、不可替代的作用。本文试图通过比较分析2004和2005年资产评估机构在证券、期货市场中的执业情况，为读者从证券、期货市场的角度了解资产评估行业提供一些帮助。

　　根据主管部门的不同，我国目前的资产评估行业可分为财政部管理的资产评估行业（即狭义概念上的资产评估行业，相应的行业协会为中国资产评估协会）、国土资源部管理的土地估价行业（行业协会为中国土地估价师协会）和矿业权评估行业（行业协会为中国矿业权评估师协会）、建设部管理的房地产估价行业（行业协会为中国房地产估价师与房地产经纪人学会）、商务部主管的旧机动车辆评估行业以及保监会主管的保险公估行业。本文仅研究分析狭义概念上的资产评估行业，即财政部主管的资产评估行业。

　　鉴于数据来源、技术手段、时间人力有限，本文分析可能有失全面准确，因此仅供读者参考。请勿根据本文结论对评估机构进行评价、选择或进行其它影响其行为、利益的活动。

　　1．资产评估机构

　　1．1总所

　　截至2005年底，经

证监会与

财政部共同确认的具有证券执业资格的资产评估机构共有101家。因为东方资产评估事务所有限公司未提供数据，本文将之剔除在外。因此，本文的分析基于100家评估机构提供的相关数据。

　　纳入分析的100家机构，分布于全国21个省份（见表1．1），平均每省约5家。其中，在北京注册的有38家机构，雄居榜首。上海和广东分别有9家和8家机构，位居第二和第三，但远远少于北京。江苏、辽宁和山东均为5家，浙江4家。福建、黑龙江、湖北、天津各3家，安徽、河南、湖南和新疆各2家。排在末位的是甘肃、海南、山西、陕西、四川和重庆，分别只有1家注册。整体而言，经济发达省份如北京、上海、广东、江苏，注册的机构比较多，而其他省份的机构比较少。

　　表1．1评估机构注册省份分布表

　　1．2分所

　　1．2．1分所机构分布

　　100家评估机构，拥有109家分所（见下表）。半数以上机构（56家）没有分所，设有分所的机构有44家。其中，设有1家分所的机构有15家，设有2家分所的机构有19家，设有3家分所的机构有3家。另外，除2家机构设有6家分所外，设有4家、5家、7家、8家和11家的机构各有1家。可见，除少数机构以外，大部没有分所或只有1家或2家分所。

　　表1．2分所机构分布表

　　1．2．2分所省份分布

　　相对总所，分所的分布更为广泛。总所分布于21个省份，而分所分布于27个省份（见表1．3），平均每省有4家分所。北京和上海总所云集，但分所比较少，上海有4家分所，北京仅有2家分所。广东的总所和分所都比较多，总所8家列第三，分所有12家而位居榜首。山东的分所数量居第二，拥有10家分所；江苏和黑龙江因各有9家分所，而并列第三。其他省份的分所数依次递减。分所最少的是浙江、安徽、新疆、宁夏、青海和西藏，仅有1家。

　　表1．3分所省份分布表

　　2．注册资产评估师

　　2．1注册资产评估师人数分布

　　表2．1是关于100家评估机构注册资产评估师（以下简称“评估师”）人数的描述性统计。截止至2006年12月8日，100家评估机构共有评估师5，069人，平均每家约51人。每家机构平均评估师人数大于中位数，说明评估师人数分布右偏。评估师人数最多的机构有336人，最少的9人。均方差比较大，说明各所人数分布比较分散。

　　表2．1评估师人数描述性统计表

　　在100家评估机构中，评估师在60人以上的机构有26家，说明我国有相当多的资产评估机构已达到一定规模（见表2．2）。评估师在20～30人之间的机构最多，约占三分之一（31家）；30至40之间的机构也比较多（22家），40至60之间的机构只有9家。按照当前的证券执业资格管理办法，评估师人数在20人以下的将要失去证券执业资格。评估师在20～40人之间的机构相当多，而在40－60人之间相对少，可能是20人要求导致的人数分布格局。

　　表2．2评估师人数分布表

　　2．2注册资产评估师学历分布

　　2．2．1总体情况

　　从表2．3可以看出，我国目前的证券评估机构中，拥有本科学历的评估师人数最多，有2，988人，占全部人员的大半（59．03％）。其次是大专人员，有1，568人，占全部人员的30．98％。硕士和大专以下人员各有383和112人，占7．57％和2．21％。博士比较少，仅有11人，比例不到1％。可见，目前注册资产评估师的主流学历为本科和大专。

　　表2．3评估师学历分布表

　　2．2．2大所评估师学历分布

　　不同规模的评估机构，其评估师学历分布可能不同。本文以评估业务收入的高低来指代评估机构规模的大小。评估业务收入有两个口径：评估业务总收入和与证券相关的评估业务收入（简称证券收入）。从表2．4可以看出，评估业务总收入和证券收入前十名证券评估机构的博士、硕士和本科比例均高于所有机构，而大专和大专以下文凭则低于所有机构。这表明，大所的学历构成要高于平均水平。这也许是大机构有愿望也有能力聘请到高学历的员工。

　　表2．4评估师学历比较表

　　2．3评估师年龄分布

　　2．3．1总体情况

　　具有证券评估资格机构的评估师年龄分布情况见表2．5。30到40岁的评估师人数最多，为2，767人，占总人数的54．96％。另外，40岁以下的评估师占总评估师人数的62．42％。整体而言，评估行业的从业人员年富力强。

　　表2．5评估师年龄分布表

　　2．3．2大所评估师年龄分布特点

　　从表2．6可看出，大所30岁以下和50岁以上的评估师比例低于所平均水平，但30－50岁这个年龄段的评估师比例高于所平均水平。这说明，大所有能力聘用到具有一定工作经验并且年富力强的员工。

　　表2．6评估师年龄比较表

　　3．评估业务数量

　　3．1评估业务数量－基本情况

　　2004年，有2家评估机构的证券收入为零，有19家承做了与证券相关的评估业务但没有填报业务信息，有79家机构填报了886笔评估业务。2005年，有5家机构没有承做与证券相关的评估业务，23家机构虽承做但没有填报相应信息，有72家机构共填报了656笔业务。本文分析基于机构填报的2004年的886笔以及2005年的656笔与证券期货相关的评估业务信息。

　　3．1．1描述性统计

　　2004和2005年评估业务数量的描述性统计见表3．1。如果仅根据现有信息分析，2005年业务量相对2004年萎缩，从2004年的886笔降至2005年的656笔。相应地，2004年每家机构的平均业务数也高于2005年，前者为11笔，后者为9笔。但是，两年的中位数却相等，均为6笔。比较两年的最大值，发现2004年的最大值为219，远远大于2005年相应数值（58笔业务）。这可以部分解释两年的中位数相同但2004年平均数大于2005年平均数。两年的最小值都为1，这是因为本文业务数量的分析是基于承做评估业务的机构。另外，两年的均方差都大于相应的平均数，表明2004年和2005年各机构的业务数量分布较为分散。

　　表3．1评估业务数量描述性统计表

　　3．1．2市场集中率

　　观察2002～2005年的业务数量ＣＲ4与ＣＲ8指标（见图3．1），四年的集中度呈小步上升趋势，表明市场结构达到了相对稳定的阶段。2004年集中度异常高，是因为有个别机构2004年的业务量特别大而推高了该年的集中度。

　　3．2评估业务数量－评估目的

　　根据评估业务的评估目的，可以将评估业务划分为重大购买、出售、置换相关评估（以下简称“重组评估”）业务，改制评估业务和其他评估业务三种类型。其中，其他评估业务主要包括抵押评估、投资评估、清算评估、拍卖评估等。

　　3．2．1明细组成

　　按评估目的分类的评估业务数量分布表和结构图分别见表3．2。总体而言，重组评估业务和其他评估业务比较多，改制评估业务数量则非常有限。2004年重组评估业务有312笔，占该年总业务量的35．21％；改制业务只有40笔，比例仅为4．51％；其他评估业务占据评估业务之首，有534笔，比例高达60．27％。2005年，各项业务数均有所减少，尤其是其他评估业务。其中，重组评估业务减少了29笔，改制业务减少了9笔，其他评估业务减少了178笔。由于其他评估业务数的大大减少，重组和改制评估业务数虽然减少，比例却都有上升，重组评估提高了6．41％，改制评估业务提高了0．22％。从业务数量可看出，2005年评估市场有所萎缩，评估机构的生存发展的压力加大。

　　表3．2评估业务数量分布表－评估目的

　　3．2．2描述性统计

　　表3．3则是按评估目的分类的评估业务数量描述性统计。从每家机构发生业务的平均数来看，依旧是其他评估最高，其次是重组评估，最少的是改制评估。从趋势上看，2005年机构平均承接业务数也呈下降趋势。2004年，机构其他评估业务平均数为8笔，2005年下降为6笔；重组评估从2004年的6笔下降为2005年5笔；改制评估2004年的平均数为3笔，2005年下降为不足两笔。

　　另外，重组、改制、其他业务和全部业务的平均数均大于中位数，说明这几组的分布重心都右偏。就三种分类业务而言，2004年的业务数量的最大值落在其他评估组，2005年则落在重组评估组。最后，各组的均方差均大于相应的平均数，说明业务数量各机构之间的分布比较分散。

　　表3．3评估业务数量描述性统计表－评估目的

　　3．3评估业务数量－机构所在地

　　纳入本文分析的100家评估机构，分布在全国21个省份（见表1．1）。表3．4列出发生在各省份的评估业务数量。2004年，发生在山东省的业务最多，达236笔，占总业务量的26．64％；其次是北京，发生业务223笔，占总业务量的25．17％；业务量最少的省份是山西和甘肃省，仅有2笔业务。但在2005年，2004年排名第一的山东，其业务量大为下降，仅为34笔，以5．18％的市场份额而排名第五。北京则接过山东的旗帜，2005年排名第一，发生业务206笔，市场份额为31．40％。新疆因为没有发生业务，而处于末位。2004年排名末位的甘肃，业务量继续萎缩，2005年仅发生1笔业务。

　　表3．4评估业务数量分布表－机构所在地

　　表3．5则是各省份平均业务数情况。山东省在2004年不仅总业务数雄居第一，其机构平均业务数（47笔）也为最高。但随着2005年总业务量的下降，平均数的名次跌至第8位。北京2005年机构发生的总业务数最多，但因该地机构数量也很多，大大摊低了平均数，致使其平均数仅为5笔而排至10名开外。海南和重庆异军突起，以平均业务数18和17笔，而列居2005年的第一和第二名。

　　表3．5评估业务平均数分布表－机构所在地

　　3．4评估业务数量－机构性质

　　从表3．6可看出，专营机构发生的业务总数和平均数均大于兼营机构。2004年，专营机构发生855笔业务，平均每家机构发生13笔；而兼营机构仅有31笔，每家平均3笔。2005年，专营机构发生的总业务数下降至625笔，每家平均数下降至10笔；兼营机构的总业务数仍为31笔，但因为机构数目的减少，平均业务数提高至3笔。

　　表3．6评估业务数量分布表－机构性质

　　3．5评估业务数量－评估委托人

　　评估委托人可能是资产受让方，也可能是资产占有方，还有可能是其他关联方。2004与2005年按评估委托人分类的评估业务数量分布情况见表3．7。两年的大部分业务均由资产受让方委托：2004年有601笔业务，占当年所有评估业务的67．83％；2005年有408笔业务，为该年业务的62．20％。资产受让方委托的业务比较多，可能是因为受让方拥有的资产信息比较少，从而更需要借助于中介机构评估资产的价值。

　　从趋势上看，相对2004年，2005年由资产受让方和资产占有方委托的业务有所萎缩，而由其他关联方委托的业务则呈上升趋势。其中，资产受让方委托的业务数量减少了193笔，比例下降了5．63个百分点。资产占有方委托的业务数从2004年的164笔降至2005年的92笔，导致比例下降了4．49个百分点（从18．51％降至14．02％）。由其他关联方委托的业务数量则由2004年的121笔提高到156笔，比例从13．66％上升到23．78％，增加了10．12个百分点。

　　表3．7评估业务数量分布表－评估委托人

　　3．6评估业务数量－评估方法

　　因资料有限，我们无法获取2004年度各评估数量对应的评估方法，因此本小节仅对2005年度进行分析。2005年度评估业务采用的方法主要集中在成本法、收益法、市价法、每股净资产调整法、假设开发法、成本逼进法和基准地价法以及这几种方法的组合（见表3．8）。在2005年填报的656笔业务中，有73笔业务没有提供评估方法信息，以下将对其余的583笔业务进行分析。

　　就单一方法而言，成本法的使用居于首位，为409笔，占所有评估业务的70．15％；其次是收益法，有46笔业务，比例为7．72％；紧居之后的是市价法，有39笔业务，比例为6．69％。

　　因为收益法使用非议较多，本段对收益法作进一步的介绍。除了上文提到的单一使用收益法的45笔业务，还有3笔业务在采用收益法的基础上用成本法进行验证；6笔业务同时使用成本法、市价法和收益法；8笔业务采用收益法去验证成本法的结果。概而言之，有62笔业务涉及使用了收益法，占所有业务的10．63％。

　　表3．82005年度评估业务数量分布表－评估方法

　　3．7评估业务数量－评估基准日

　　对所有业务而言，评估基准日最为集中的月份依次为12月、3月、6月、9月（见表3．9）。2004年，评估基准日为12月的业务有166笔，占该年具备评估基准日信息业务（835笔）的19．88％；评估基准日为6月份的业务有124笔，比例为14．85％；3月份和9月份的业务相当，分别为81笔和80笔，比例均约为10％。在2005年具备评估基准日信息的633笔业务中，148笔落在12月份，其相应比例高达23．38％；75笔业务的基准日为3月份，相应比例为11．85％；6月份为73笔，比例为11．53％；9月份为58笔，比例为9．16％。从图形上看，3月、6月、9月和12这四个月均为曲线最高位的折点（见图3．2）。可见，评估基准日在每季度末的可能性比较大，而尤以12月份居高。重组、改制和其他评估业务，也基本显现这一规律，因篇幅有限，本文不再逐一介绍。

　　表3．9评估业务数量分布表－评估基准日

　　4．评估业务收入

　　4．1评估业务收入－基本情况

　　4．1．1描述性统计

　　为了比较全面地了解证券评估市场，下面对评估业务总收入和与证券相关的评估业务收入（以下简称“证券收入”）进行分析。表4．1、表4．2和图4．1是关于100家机构历年评估业务总收入和证券收入的描述性统计资料。从中可看出，2002年至2004年，评估业务总收入的平均值和中位数均逐年增加。2005年，评估业务总收入的平均值高于2004年，但中位数却较2004年小，造成这种现象的原因可能是2004年某些机构的收入比较高导致。证券收入的平均值和中位数的折线则呈先增后减又增又减的波浪形。

　　历年评估总收入和证券收入的平均值都大于中位数，说明这两种收入的分布右偏现象一直在持续。2005年的评估业务总收入虽总体低于2004年，但历年最高评估业务总收入却发生在2005年，达7，500万元。最高证券收入发生在2004年，为3，429万元。2005年评估业务总收入的均方差最大，说明该年的总收入分散程度比较大。

　　表4．1历年评估业务总收入描述性统计表

　　单位：万元

　　表4．2历年证券收入描述性统计表

　　单位：万元

　　1．1．1市场集中率

　　评估业务总收入ＣＲ4与ＣＲ8指标最低的年份为2003年，2004年和2005年逐年升高。从该指标来看，评估市场的格局有集中的趋势。但四年的证券收入的ＣＲ4与ＣＲ8指标先减后增又减，表明证券期货评估市场的格局尚未稳定（见图4．1）。

　　4．2评估业务收费－评估目的

　　4．2．1明细组成

　　表4．3是按评估目的分类的评估业务收费分布表和结构图。总体而言，除了2005年其他评估业务的平均收费金额，无论是总收费金额，还是平均收费金额，2005年各项收费都低于2004年。2004年来自重组评估业务的收费为4，342．56万元，平均收费为13．92万元。2005年，重组业务总收费为2，922．49万元，平均收费为10．71万元。改制业务收费的下降趋势更为明显，其总收费从2004年的3，254．25万元猛降至2005年的1，318．49万元，平均收费从2004年的81．36万元下降至2005年的42．53万元。其他评估收费的总收费也呈下降的趋势，可喜的是，其平均收费有所提高。重组、改制和其他业务收费的全面下降，导致所有业务的总收费和平均收费指标下滑，总收费从11，488．90万元下降至7，147．00万元，平均收费从12．97万元跌至10．89万元。

　　从结构上看，改制评估业务收费占总收费的比重比较小，而且其比重还在继续下滑。2004年，改制评估业务的比重为28．33％，而重组和其他评估业务的比重分别为37．80％和33．88％。2005年，改制业务的比重下降至18．45％，而重组和其他业务的比重均提高到40％左右。这说明，改制评估市场呈萎缩状态，机构可能通过开拓重组和其他业务来拓展其收入渠道。

　　表4．3评估业务收费分布表－评估目的

　　在实际调查中，评估机构也普遍反映目前评估收入太低，执业环境太差，主要问题表现在以下几方面：

　　（1）评估收费标准过时。目前评估机构的收费依据还是10年前原国家国有资产管理局和国家计委物价局联合发布的《资产评估收费管理暂行办法》（价费字［1992］625号）文件，而且许多地方，甚至是经济发达地区的政府发文要求评估机构收费打折。

　　（2）招投标走样。许多企业选择评估机构时，采用不规范的招投标形式：只看投标价格、不看执业质量。有的企业甚至要求参与投标的评估机构现场开标后还可以修改标书（其实就是要求机构下调价格）。另外，有的评估机构在投标时，过分夸大自己的实力，一旦承揽到大型项目，执业力量又不足，只能再转包。

　　（3）评估机构之间恶性竞争严重。1998年评估机构清理整顿后只有2，500多家评估机构，但各地行业协会纷纷批设兼营所，评估机构数量激增，截止2004年底，已达3，348家。而评估市场总量增加远不如机构数量增加得快，导致压价竞争严重。

　　（4）不正当竞争。①审计养评估。由于兼营机构以审计业务为主，因此能够以审计养评估，在争揽评估业务时，故意将评估收费压得非常低，评估专营机构无力与之竞争。②审计、评估通吃。一些与会计师事务所一套人马两块牌子的“专营”机构，通过审计业务衍生评估业务，评估与审计业务同时做。③统一算账。有的机构在评估业务约定书中不约定评估收费，而是与审计业务算一笔账，因此造成评估收费过低。

　　4．2．2描述性统计

　　表4．4是按评估目的分类的评估业务收费描述性统计表。从最小值来看，所有业务的最低收费均为零。2004年和2005年的最高收费都落在改制评估组，说明改制业务出现大单的可能性比较大。每组的平均值均大于中位数，说明2004年和2005年按评估目的分类的业务的分布都右偏。从均方差来看，三种业务的收费波动均较大，尤以改制评估为最。

　　表4．4评估业务收入描述性统计表－评估目的

　　单位：万元

　　4．3评估业务收入－机构所在地

　　100家评估机构分布于21个省份。从表4．5和4．6可看出，北京和上海，无论是评估业务总收入，还是证券收入，都稳占前两位。北京的市场份额远远超过其他省份。2004年，它的评估业务总收入份额是44．49％，而排名第二的上海为18．42％。2004年北京的证券收入份额为64．15％，上海为16．09％。2005年北京评估业务总收入的份额进一步提高到53．11％，证券收入份额虽略有下降但依然高达53．11％。上海2005年的份额则有小幅波动。

　　表4．5评估业务总收入分布表－机构所在地

　　表4．6证券收入分布表－机构所在地

　　表4．7和4．8是各省份平均每家机构的评估业务总收入和证券收入情况。从前三强来说，没有任何省份能够稳固其地位。2004年平均评估业务收入的前三强是山西、上海和江苏，2005年则换为上海、北京和湖北。平均证券收入方面，四川、北京和新疆是2004年的前三强，2005年则为北京、河南和上海。

　　表4．7平均评估业务总收入分布表－机构所在地

　　表4．8平均证券收入分布表－机构所在地

　　4．4评估业务收入－机构性质

　　从表4．9和4．10来看，2004年和2005年，专营机构的评估收入占了绝大份额。在这两年，无论是评估业务总收入，还是证券收入，所占比例均超过了80％。但是，从机构平均收入来看，专营机构虽仍对兼营机构有优势，但并不像总收入那样优势显著。2004年，专营机构的平均评估总收入为894．35万元，稍高于兼营机构的808．11万元；2005年，专营机构的相应收入为940．82万元，兼营机构则为683．97万元。证券平均收入方面，2004年，专营机构为215．96万元，而兼营机构为116．44万元；2005年，专营机构为177．00万元，兼营机构为125．61万元。

　　表4．9评估业务总收入分布表－机构性质

　　表4．10证券收入分布表－机构性质

　　虽然兼营机构的总收入和平均收入均低于专营机构，但从单笔业务的收费来看，前者要高于后者（见表4．11）。2004年，兼营机构每笔业务的收费为18．95万元，高于专营机构的12．75万元。2005年，兼营机构的每笔业务收费为12．89万元，专营机构为10．80万元，前者稍微高于后者。之所以兼营机构的所均收入低而每笔业务收费高，是因为兼营机构发生的评估业务数量比较少而致。2004年和2005年，兼营机构发生的业务数均为31笔，远较专营机构的业务数要少。可见，虽然兼营机构开展的评估业务数比较少，但其收费却稍高于专营机构。

　　表4．11评估业务收费分布表－机构性质

　　4．5评估业务收费－评估委托人

　　按评估委托人分类的评估业务收费分布情况见表4．12。大部分的评估业务收费来自于由资产受让方委托的业务。2004年该类收费为9，864．29万元，比例高达85．86％；2005年该比例下降颇多，但仍占了很高的权重（为63．93％）。来自资产占有方和其他关联方委托的业务的收费比较少。2004年，资产占有方的收费比例仅为7．52％，其他关联方的相应比例为6．63％。2005年，这两项比例大幅上升，资产占有方委托的业务比例上升了9．52个百分点；其他关联方上升幅度更大，高达13．40个百分点。可见，来自资产受让方的收费比例虽然比较高，但来自其他委托人的收费在逐渐提升。

　　一般而言，收费与信息的不对称性成正比：信息越不对称，收费越高；反之亦然。相对资产占有方和其他关联方，资产受让方拥有的所评估资产的信息最少，因此，从理论而言，资产受让方委托的业务收费应该最高。2004年的收费格局非常吻合这一理论。2004年，资产受让方的平均收费最高（16．41万元）；资产占有方和其他关联方的收费则大致相当，前者为5．26万元，后者为6．29万元。2005年的收费情况发生了一定变化。虽然其他关联方的平均收费仍相对比较低，资产占有方委托的业务平均收费从2004年的5．26万元提高至2005年的13．24万元，一跃超过了资产受让方委托的业务，从而成为三类业务的最高收费。

　　表4．12评估业务收费分布表－评估委托人

　　4．6评估业务收费－评估方法

　　基与3．6的相同原因，本小节仅分析2005年发生的业务。填报的656笔业务中，有73笔没有评估方法说明，最后样本为583笔业务。对应总收费最高的方法是成本法，金额为5，212．94万元，占总收费的82．54％；其次是收益法，总收费是445．93万元，占总收费的7．06％（见表4．13）。从平均每笔业务的收费来看，收益法的平均收费比成本法低。成本法的平均收费为12．75万元，在所有方法中排第二位；收益法则以9．91万元的平均收费排在第五名（见表4．14）。

　　表4．13评估业务收费分布表－评估方法

　　表4．14评估业务平均收费分布表－评估方法

　　4．7评估业务收费－评估基准日

　　2004填报的886笔业务，有51笔缺乏评估基准日说明；2005年填报的656笔业务，23笔没有评估基准日资料。因此，我们对评估基准日与评估业务收费关系进行分析的最后样本为2004年的835笔业务和2005年的633笔业务。从表4．15和图4．2可看出，评估基准日为季末（即3月、6月、9月和12月）的业务总收费比较高，这与评估业务数量的规律一致（见第3．7节）。2004年，业务总收费最高的月份依次为12月、6月、3月和9月。2005年仍然是这些月收费比较高，虽然顺序变为6月、9月、12月和3月。

　　表4．15评估业务总收费分布表－评估基准日

　　虽然业务总收费在季末比较高，但从平均收费来看，并没有明显的这种趋势（见表4．16和图4．3）。在2004年，12月和6月的平均收费最高，但3月和9月的平均收费在12个月中排在7和8位。2005年，最高收费发生在6月和9月，3月份的收费也比较靠前（排第四位），但12月一下从2004年的第一位跌至第8位。另外，其他月份业务的平均收费也没有明显趋势。这表明，平均收费的高低与月份关系不大。业务总收费在季末呈峰值的现象，主要是因为季末的业务数量比较集中所致，而不是因为单笔业务收费造成的。

　　表4．16评估业务平均收费分布表－评估基准日

　　5．评估业务增值率

　　5．1评估业务增值率－基本情况

　　在已填报2005年的656笔业务中，119笔业务没有净资产的账面值或评估值的数据。剩下的457笔业务，有23笔业务的净资产账面值为负，还有40笔业务的净资产账面值为零。本报告评估增值率的分析基于剔出上述业务后的394笔业务。

　　这394笔业务，有96笔业务的评估增值率为负，7笔评估增值率为0，评估业务综合增值率为22．90％。下表是394笔业务增值率的描述性统计。增值率的平均值为53．86％，大大高于中位数（8．27％），说明评估增值率的分布右偏。增值率波动幅度比较大，均方差为366．57％，最大值和最小值分别为6，837．19％和－249．16％。

　　表5．1评估业务增值率基本情况表

　　单位：％

　　各事务所评估业务综合增值率见描述性统计见表5．2。事务所评估业务综合增值率最高达到76．83％，最低为－82．68％。平均值略高于中位数，表明各机构的增值率分布较均匀。机构增值率均方差比所有业务的均方差小很多，说明事务所各笔业务的增值率有高有低，经过平均以后，增值率波动幅度变小。

　　表5．2机构评估业务综合增值率描述性统计

　　单位：％

　　5．2评估业务增值率－评估目的

　　表5．3是关于评估目的分类的评估业增值率情况。全部业务和三种类型业务的平均值均大大高于中位数，说明评估全部业务及明细业务的增值率分布均右偏。最高值和最小值均落在其他评估组。另外，其他评估组的均方差大于其他两组。

　　表5．3评估业务增值率－评估目的

　　单位：％

　　5．3评估业务增值率－机构所在地

　　2005年度评估增值率比较高的评估机构分布于安徽、上海、湖北、重庆、山西、福建等省份，而评估增值率较低的评估机构所处的省份有甘肃、河南、海南、广东、湖南、黑龙江等。两者中均有发达地区和不发达地区。因此，评估增值率的高低与评估机构所在省份的发达程度没有直接的关系（见表5．4）。

　　表5．4评估业务增值率－机构所在地

　　5．4评估业务增值率－机构性质

　　从各统计指标来看，除最小值外，专营机构的综合增值率、平均值、中位数、最高值和均方差均大于兼营机构，表明兼营机构更稳健（见表5．5）。这可能是随着会计师事务所外部监管和内部治理的加强，事务所的各项执业质量包括资产评估业务质量也相应提高所致。但因为兼营机构所填报的业务比较少，难以从统计数字看出全貌，所以该结论还需谨慎看待。

　　表5．5评估业务增值率－机构性质

　　单位：％

　　5．5评估业务增值率－评估委托人

　　就评估委托人而言，评估增值率最高的是其他关联方委托的业务，增值率为55．62％（见表5．6）。另外，资产受让方委托的业务增值率稍高于资产占有方委托的业务，前者为20．52％，后者为17．63％。各组的平均值均大于中位数，说明业务增值率分布右偏。最大值落在资产受让方一组，增值率达6，837．19％之高。最小值也在该组，增值率为－249．16％。同时，资产受让组的均方差最大，说明该组增值率的分布比较分散。

　　表5．6评估业务增值率－评估委托人

　　单位：％

　　5．6评估业务增值率－评估方法

　　在具备计算评估增长率数据的394笔业务中，有36笔没有评估方法说明。余下的358笔评估业务，涉及使用了11种方法（见表5．7）。采用假设开发法和基准地价系数修正法结合法的业务只有一笔，其增值率最高，为544．50％。紧居其后的方法是市价和收益结合法以及收益法，这两种方法的综合增长率分别为191．48％和116．66％，均大于100％。评估增值率最低的是成本法和基准地价系数修正结合法，其增值率为2．84％，但采用该方法的业务只有1笔。另就成本法、市价法和收益法这三种基本的评估方法而言，采用收益法业务的综合增值率最高（116．66％），其次是市价法（61．21％），最低是成本法（29．85％），比较符合这三种方法的评估结果特点。

　　表5．7评估业务增值率－评估方法

　　5．7评估业务增值率－资产类型

　　表5．8单独考察不同的资产类型的增值率。综合增值率最高的项目是长期投资和流动资产，增长率分别为46．87％和45．48％，高于评估随意性更大的无形资产（综合增值率为30．96％）。之所以出现这种现象，是因为个别价值较高的项目的增值率很高，直接推高所在项目的增值率。

　　另外，净资产的综合增值率高于总资产的增值率。因为净资产多于总资产的业务，采用的收益法，而收益法的增值率比较高，从而导致净资产的增值率高于总资产。

　　从评估结果的均值和中位数来看，除负债外，资产类项目的均值都大于中位数。这说明，资产类项目的评估增值率分布右偏。评估增值率的最高值落在净资产组，因为这组特有的采用收益法的业务增值率偏高而致。无形资产组的最高值也颇高。所有项目的最小值都为负。负债组的最小值的绝对值大于最高值；各资产组则恰恰相反，均是最小值的绝对值小于最高值。就均方差而言，无形资产组和净资产组的均方差比较高，负债组的均方差最小。这说明无形资产组和净资产组这两组的增值率波动幅度比较大，而负债组的波动比较小。

　　表5．8评估业务增值率－资产类型

　　单位：％

　　5．8评估业务增值率－评估基准日

　　表5．9和图5．1关于各月评估业务增值率情况。在具备计算评估增值率数据的394笔业务中，有4笔填写评估基准日，最后样本为390笔业务。9月份和12月份的评估增值率比较高，分别为38．45％和31．03％。但3月和6月的增值率低于全年增值率23．15％，分别为8．41％和19．43％。可见，虽然评估业务数量在季末比较高（见表3．7），但增值率却没有明显的该规律。其他月份的增值率也没有明显规律。

　　表5．9评估业务增值率－评估基准日

　　单位：％

　　6．证监会对评估机构的处罚

　　中国证监会历年对评估机构的处罚情况见表6．1和6．2。截止至2005年底，证监会共计对3家评估机构和3名评估师进行过行政处罚，另外，还对1家机构及涉案评估师实施过通报批评的处理。

　　表6．1对资产评估机构的行政处罚统计

　　表6．2对资产评估师的行政处罚统计

    新浪声明：本版文章内容纯属作者个人观点，仅供投资者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。