谁来看守社保基金“高压线”？

　　何伟

　　国家审计署上月公布了全国范围内的社会保险基金审计结果，共审计出71.35亿元违规基金，占基金累计节余额的2.4%。从违规主体看，社保经办机构、财政部门、地方政府、劳动保障部门、税务部门及相关部门都占一定的比例。

　　为什么社保基金违规主体涉及这么多部门？这与我国的社保基金管理体制有关。我国社会保险费是由社保经办机构或地方税务部门征缴（重庆、浙江、广东等16个省市实行地方税务部门代征制度），资金征缴上来后，除了预留一定数额用于支付外，其余按规定全部购买国家债券和存入财政专户，保险待遇是由社保经办机构发放指令，通过银行或邮局来进行社会化发放。由此可见，在社保基金的征缴、保管到发放等过程中，劳动部门并不是惟一管理主体，税务、财政、银行等多个部门都介入了社保基金的运营管理，社保基金管理呈现“九龙治水”局面，导致监管无从下手。

　　首先，社保基金管理主体不明确。

社会保险基金到底是谁在管理？这个问题看似简单，其实很难回答。名义上看，劳动部门是管理主体，但在实际过程中，劳动部门会受到来自其他部门的影响和制约。例如，某地方政府为了支持地方金融机构的发展，要求劳动部门将一部分社保基金存放在地方金融机构（这种做法是违规的，因为基金必须存入国有商业银行），在这过程中，社保基金就产生了潜在风险。再比如，根据地方政府的批示，由劳动、财政等多个部门共同参与，向一些因改制等原因出现资金周转困难的国有企业出借基金，而这笔钱本来是应该由地方财政支付的，在上述情况下，你能说清楚谁才是社保基金真正的管理主体吗？

　　当前舆论的焦点一致集中到了我国社保基金监管问题上，有人说监管法规如何不完善、有人说监管体制如何不健全、有人建议应该从哪些方面加强监管，等等。加强社会保险基金监管固然非常重要，但我们不禁要问，社保基金监管到底是要监管谁？这个问题如果不弄清楚，监管体制制定得再完善也没有用。

　　很多人都想当然地认为劳动保障部门是社保基金的主管部门，社保经办机构是基金的管理主体，要监管肯定是监管它们。但是

审计结果清楚地显示，社保违规主体不仅包括劳动保障部门，还包括财政、税务、地方政府等多个部门，难道对他们违规侵占、挪用行为坐视不管吗？我们一直在强调要在劳动保障部门内部建立了一套完善的监管体制，但是对财政税务或者地方政府的违规问题，难道用劳动部门内部的那套监管体制去监管和约束它们吗？这显然是不现实的。目前，我国社保基金管理主体不太明确，直接导致找不到明确的监管对象，或者现行的监管制度无法监管所有的违规主体。责任主体不明确，出了问题不知道该找谁，在这种情况下，又怎能保证社保基金的安全呢？

　　其次，社会保险基金违规问题谁负责？“谁负责”与“谁来管”其实是一个问题的两个方面。按道理讲，基金的管理主体就是责任主体，只有社保基金管理主体明确了，才能明确责任主体；只有责任主体明确了，才能对社保基金管理主体的行为形成有效约束，社保基金违规问题才能得到及时纠正，违规资金才能及时清收。

　　由于目前我国社保基金管理主体不太明确，这就给明确责任主体带来了一定的困难，如果社保基金的违规主体只有一个部门，在这种情况下就很容易就能确定责任主体，并追究该部门的责任。在违规行为由多部门联合参与的情况下。，谁是违规责任主体不清楚，清收社保资金该去找哪个部门不知道，在这种情况下，违规问题如何纠正？如何确保社保基金的完整呢？

　　因此，要确保社保基金的安全，当务之急是明确谁来管理，谁来负责的问题。只有明确了管理主体，并从法律上赋予它排他性的管理权，屏障来自其他部门的压力，给社保基金管理领域设置“高压线”，杜绝其他部门以管理社保基金为名，违规侵占、挪用资金事件的发生，也只有这样我们才能有针对性地制定社会保险基金监管政策；发生社会保险基金违规问题是，我们才能马上找到责任主体，才能严肃追究有关人员的责任，并采取对责任主体采取措施清理回收违规资金，最大程度避免基金的损失。（作者单位：中国人民大学劳动人事学院）

    新浪声明：本版文章内容纯属作者个人观点，仅供投资者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。