国企分红说法有误严格定义应为补偿

　　眼下，关于国企分红的讨论如火如荼，人们第一次对有名无实的“全民所有”带来实惠有了期待。

　　但是，在现阶段，所谓国企分红的说法并不确切，严格地说，应为国企补偿。因为，我国国企凡是利润名列前茅的，基本上都是凭借垄断地位获得，其丰厚利润很大程度上源于纳税人的牺牲：

　　首先，纳税人不得不接受价高质劣的产品或服务。在垄断国企获取利润的同时，公众常常需要付出数倍于其利润的经济损失。比如，有报道称，目前在汽车故障中有6%是油品问题直接引起的，有50%是间接由燃油质量问题引发的。再比如，由于航油“世界最贵”，公众被迫承担高额燃油附加费。

　　其次，一些国企长期靠财政注资或银行贷款维持或获利———贷款所造成的坏账最终仍由财政注资，最终实际上仍由公众埋单。另外，一些国企效益的提升，与下岗分流等因素也有关系，许多职工为之付出了牺牲，而相关成本同样转移到了社会，由公众承担。

　　除此，本属于全民所有的资源被垄断国企以极低的税收拿走，也是构成国企获利的一大基础。比如，我国的石油资源税自2005年7月1日起调整后，每吨也才30元，而美国是每吨130美元，是我们的几十倍。投资银行瑞士信贷发布的一份研究报告估算，如果资源税每桶原油征收1美元，中国某石油巨头的纯利将减少5%。显然，如果石油资源税提高到美国的水平，我国油企已无利润可言。

　　目前垄断国企所获取的利润，实际上是与公众的损失相对应的。而在美国，其国有企业存在的目的就是为了弥补行政公共职能的不足，对民众利益非但不构成损害，还有益于公众。因而，只有清楚地划分分红与补偿的区别，公众才能理直气壮地要求打破垄断，国企在垄断被打破、公平竞争展开以后实现的利润，才算得上真正的红利，才可以谈分红。

　　分红与补偿的概念必须要分清楚，否则，很容易导致两种不良后果。第一，垄断国企通过缴纳所谓的“红利”，换取其垄断地位的延续，如此，公众有可能为所谓的“分红”继续付出巨大代价。第二，为了确保国企如数缴纳“红利”，有关部门容易在监管等问题上对国企网开一面，进行偏袒。而这两种情况都有可能损害公众利益和国家利益。

　　分清分红与补偿的差别，更有利于明确资金的用途。国资委主任李荣融日前表示，国企上缴的红利将先后用于企业的改革重组和投资弱势领域，如果从补偿的角度来看，这部分“红利”首先应该让在垄断状态下作出牺牲的公众享有。实际上，即使站在分红的角度来看，红利被用于企业的改革重组和投资弱势领域也值得推敲———前者类似于“体内循环”，后者更像是在做慈善事业，这与分红的概念实在相去甚远。