以理性争自由，以自由促理性

　　（印）阿马蒂亚.森 著

　　李风华 译

　　中国人民大学出版社

　　2006年9月出版———评阿马蒂亚·森《理性与自由》

　　□李华芳

　　理性与自由，这两个概念是经济学的根基。不过对于两者的关系乃至本身的定义，却还从来没有给出过令人满意的定义。正因为此，在这本《理性与自由》中，1998年诺贝尔经济学奖得主阿马蒂亚·森的努力令人赞叹。很难用片言只语来阐释这本666页的巨作所带来的震撼，还是让我先从一个讽刺经济学研究的布利丹驴子的故事讲起。

　　一头“理性”的驴子面对两堆距离相等的一模一样的干草，因为不能作出最优化决策，最终饿死了。似乎没有人好好深究过这个故事背后的含义，在哈哈大笑之余，只有森为这种所谓的理性的困局辩护。

　　按常理，布利丹驴子无论选哪个草堆都比饿死要强。所以在最优化权衡时，尽管两个等距干草堆对于理性是一种挑战，但理性应该包括一层更高的审查，从而综合考虑局势。真正理性的驴子，能够超越这个困局而随便选择其中的一堆干草。理性的这种“自我审查”的含义，实际上在斯密或者马克思·韦伯那里都有较为详细的论述，无非是像森说的那样，人们对此视而不见。

　　亚当·斯密用“内心的观众”的比喻来告诫理性人，必须将“体面的生活”作为一个参照系，也就是说一个人在理性决策的时候会考虑、并且评估周围人的选择的影响，同时也评估自己的行为将会造成的影响。而在韦伯这里，最终归结为价值理性与工具理性的分野。实际上，在布利丹驴子的故事里，驴子的最优化策略只是在考虑工具上的理性，但自我审查有助于其考虑饿死与吃到干草之间的价值问题，这是一个价值理性的问题。尽管这样说有简化问题之嫌，但基本上依然可以构成对当下经济学片面强调工具理性的一个有力的补充。

　　当然，森修正了理性在经济学上的“最优化”，而这个修正目前正在影响主流的经济学研究。布利丹驴子无法作出最优的选择，但是却可以作一个最大化的选择。最大化的解释一般被理解为效用最大化，但森指出，个人在理性决策的时候，只要甄别出一个不比其他选择差的途径即可，而不一定非要选择一条最优的路径。

　　这个最大化大大推广了真实世界的经济学能够解释的范围，也为自由选择提供了更多空间。也可以这么说，对于自由选择而言，必须依靠前述两种对理性概念的拓展。毫无疑问，对于森而言，其着力点在于自由，而不是一种名义上的公正。

　　在森看来，理性之所以无比重要，首先是因为它对自由的重要意义。通常而言，对于一项具体的政策，其背后的指导哲学或者说经济学，是看它是不是在效率或者公平方面有所拓展，过于关注公平和过于强调效率，都偏离了轨道。森关注的是理性指导下的政策能不能增进个人选择的自由，而不是依靠效率或者社会公正的抽象原则。甚至，森认为效率和公正也只能以自由的角度去看待与衡量。这在他前几年的《以自由看待发展》一书中有过详细论述，而在这本《理性与自由》中，森则强化了其理论基础。

　　因为社会公正的概念在阿罗不可能性定理出台之后，基本上陷入了困局。阿罗悖论的一个简单例子是投票悖论，如果三个人对abc三项选择投票，不一定能投出社会接受的结果。理由是第一个人偏好abc，第二个人偏好bca，第三个人偏好cab，那就不可能得出什么是最好的选择了。这也就是福利经济学在40多年的时间里毫无进展的原因。森对阿罗悖论提出了改进意见，其重要的措施是放宽阿罗的假设条件，实际上森提到人除了自我审查之外，还会考虑到整体的综合评价，而不仅仅是一个最高值。也就是说，人会考虑妥协。更重要的是，选择时的动机、过程以及选择集合的变动，都会影响理性决策。

　　森举了个简单的例子来说明这个问题，当选择范围变化时，选择就会发生变化。比如说两个人面对两个苹果和一个芒果，假如甲知道乙很喜欢吃芒果，所以尽管甲也喜欢芒果，但他可能会选择苹果，这样还留有两种水果可以让乙选择。但如果有两个芒果和两个苹果，那么甲可以选芒果。选择结果就会变化。这种变化对阿罗悖论的意义就在于，阿罗所考虑的不可能性定理可以通过改变选择的范围来化解。

　　森通过对贫困和饥荒的研究表明，扶贫固然重要，但更重要的是增加穷人选择机会的能力。森并不简单将收入低的人就当成穷人，而认为应该将那些基本能力（包括生存、营养健康、识字与投票等能力）被剥夺的人当成穷人，因为由于这些能力的匮乏导致他们无法作出自由选择，而自由的丧失才是最贫困的，这意味着这些人没有能力与机会改变贫困的现状。也正是因为在制度上对能力的剥夺才会造成大饥荒，这也是森获得诺贝尔经济学奖的重要理由。

　　森在这本巨著里拓展了理性的条件，强调了获得自由必须依靠理性；同时也指出，只有基本能力获得保障下的自由选择，才能真正促成人们去更深刻地理解自由。这个概括依然有简单化的嫌疑，但对于理解理性与自由的关系而言，却大有裨益。令人称奇的是，到了晚年的经济学大师，例如斯密、哈耶克、还有森，都开始关注道德伦理问题，其中都涉及到正义等伦理学的核心命题。斯密是从“道德情操论”入手推导，而哈耶克是从认识论角度切入，森则是从理性与自由的关系进入到正义的层面，这是下一本一脉相承的书《自由与正义》的主题了。这对关心森的思想的读者而言，是个好消息。