因司法解释规定导致撤诉

　　宋一欣

　　截止2006年9月底，已有二十一家上市公司被投资者提起了虚假陈述民事赔偿诉讼，最新的一家是福建律师承办的闽越花雕案。在这二十一家中，我陆续参与了其中的十二家。除少数几家是我研究后认为比较值得操作或有法律示范价值而主动“开发”外，大部分都是投资者主动找上门的，这样的案件，目前我手中还有几家尚未起诉。我会在适当时候代表这些原告投资者诉诸有关法院。我所经办的ST天颐案、ST同达案就属于那种被股民“推着前进”的证券民事赔偿案件，可惜这两起案件由于法律本身的原因而没有做成。

　　ST天颐案不得已撤诉

　　ST天颐原名沙市活力28股份有限公司，简称“活力28”，后改名天颐科技股份有限公司，简称“ST天颐”。经中国证监会查证，在其公开发布的信息披露文件中存在虚增利润、隐瞒重大事项、擅自改变募集资金和配股资金投向、编造虚假银行进账单的行为。故在2000年10月18日，中国证监会作出处罚决定，对ST天颐公司及部分董事、财务部负责人、审计机构及部分注册会计师作出行政处罚决定，ST天颐于2000年12月20日对该处罚作了《公告》。

　　ST天颐案最早来找我的是杨建飞女士，她是浙江宁波下面余姚镇上的一名下岗职工。2002年1月15日最高人民法院司法解释《关于受理因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件的通知》（简称《1.15通知》）颁布后，她风尘仆仆来上海同我取得了联系，准备起诉ST天颐。因为种种原因，她的材料准备了很久，直到当年11月我才帮她准备好起诉文件，然后送至湖北省武汉市中级人民法院。另一位起诉原告是上海的周年生先生，一名普通职工。两人的起诉对象是天颐科技股份有限公司及审计单位湖北立华有限责任会计师事务所。2003年1月初，武汉中院安排于2月26日、3月13日开庭。不久，最高人民法院在2003年1月9日颁布了《关于审理因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（简称《1.9规定》），故发现两案所确定的因果关系条件、投资亏损计算标准与新司法解释有出入。杨建飞案不符合因果关系条件，周年生案虽符合因果关系条件但经计算后亏损微小（仅70多元），故在2月12日，两人只得分别向武汉中院申请撤诉，4月17日，武汉中院下达了允准撤诉的《民事裁定书》。

　　该案是投资者在等不及《1.9规定》且诉讼时效即将到期的情况下不得已提起的诉讼，而又是根据《1.9规定》的规定又不得已撤诉的案件。从律师的角度看，遗憾的是没能完成他们的委托。更遗憾的是，杨建飞女士曾提出委托我代理诉讼中科创业操纵股价民事赔偿案，但由于目前根据相关规定还不能起诉。虽然现在《证券法》已允许对内幕交易、操纵市场的民事赔偿，但最高人民法院有关规定尚未取消。

　　ST同达案也遭撤诉

　　ST同达全称为上海同达创业投资股份有限公司。1998年7月1日，ST同达刊载《关于部分资产置换的公告》，在产权及债权方面的表述存在内容上的虚假，并造成了其1998年中报和年报中含有虚假利润。故2000年5月11日，中国证监会作出处罚决定，分别对负有责任的ST同达公司及原董事长、总经理、董事、会计师事务所及注册会计师作了处罚。2000年5月31日，ST同达在信息披露指定媒体上刊载《重大事件公告》，披露了受处罚的情况。

　　起诉ST同达的齐军亮先生是山西太原钢铁厂的一名钢铁工人。2002年初，《1.15通知》颁布后，他就通过电话委托我起诉ST同达。2002年5月，为上海市第一中级人民法院立案受理，不久，该法院又受理了另外四起投资者个人起诉的案件。当年6月25日、7月25日法院分别开庭审理了齐军亮等案，庭审后ST同达拒绝调解。2003年1月9日，《1.9规定》颁布后，由于齐军亮等人在虚假陈述揭露日之前已经全部卖出所买股票，不符合《1.9规定》中有关因果关系的规定，故上海一中院主审法官根据司法解释的规定向齐军亮等人作了说明，因此，齐军亮等人向法院提交了《撤诉申请》，法院作出了相应的裁定。同时，齐军亮向法院提起免除诉讼费的申请，理由是：该案系根据《1.15通知》所受理，但《1.15通知》未明确因果关系，而撤诉是根据《1.9规定》作出的，发生的原因在法律与法院本身，与齐军亮起诉本身无关，并且齐军亮生活困难。对此，法院表示可以考虑，但最后仍未免除，应该说，齐军亮的要求是合理的，可惜法院未采信。这又是一起由于前后司法解释规定的出入导致投资者撤诉的案件。最遗憾的是，无论在代理该案过程中还是后来，我都未能同齐军亮先生谋上一面，当面向他表达无法完成委托的遗憾。

　　（作者单位：上海新望闻达律师事务所）