帝贤董事长举报股份查封案办案法官

　　认为评估程序不合法

　　律师认为，这种举报可能是大股东的无奈选择，很难认定对方有过错

　　本报记者任亮发自北京

　　帝贤B(资讯 行情 论坛)(200160.SZ)大股东及董事长王淑贤因不满深圳市中级人民法院(下称“深中院”)对其所持公司股份进行查封而提出异议事件再次升温。《第一财经日报》近日获得深中院答复及王淑贤的再次异议内容。

　　10月13日，帝贤B发布公告称，针对深中院寄给王淑贤的相关答复，王淑贤再次提出异议。但该公告中并未详细列举深中院答复以及王淑贤再次提出的异议的具体内容。

　　帝贤B曾在7月19日公告称，深中院聘请深圳市中勤信资产评估有限公司(下称“中勤信”)对王淑贤持有的发起人股93604000股进行了评估并将进行拍卖，而王淑贤从超标的查封、评估程序违法、评估价格失实等方面向深中院提出了异议。

　　《第一财经日报》从帝贤B法律部获悉，深中院对于王淑贤提出的上述三点异议分别给出答复的具体内容。

　　深中院答复称，经申请执行人核算，本案本金、利息(截止到2006年4月12日)、诉讼费、保全费等合计超过8800万元。依据相关法律规定，在采取诉讼保全措施时，才存在所冻结的股权价值不得超过股权持有人或所有权人的债权总额。而本案已进入执行阶段，且未经评估、拍卖，难以确定所冻结股权的变现金额，故不存在超标的查封的情况。

　　而对于评估程序，深中院认为，本案执行过程中，深中院曾征询申请执行人是否愿意与被告执行人协商选定评估机构，5月23日，申请执行人致函深中院表示不愿意。故深中院通过公开抽签的方式选定中勤信为本次评估机构。故不存在评估程序违法的情况。

　　而关于评估价格失实的问题，深中院将异议交中勤信核实后，中勤信答复认为评估结论是恰当的。

　　但深中院的上述答复没能说服王淑贤，他据此又提出四点异议。

　　除了继续对深中院超额查封股权和中勤信采取的评估程序提出异议外，王淑贤还认为，中勤信出具的报告记载，4月24日深中院即与中勤信签订了协议，在4月26日即开始了评估,5月18日即给深中院提交了评估报告。而深中院称在5月23日后才抽签选择评估机构，程序不符合法律规定。

　　同时，王淑贤指出，评估报告在折扣因素考虑中还考虑了帝贤B的股改情况，“认为按保守对价方式每10股送2股进行测算，非流通股股东损失现有股份数量的37.7%左右来获取非流通股的流通权。”而实际B股上市公司不存在股改支付对价的问题。评估结果9688万元人民币，送股后平均每股0.83元港币。评估结果严重脱离实际。

　　对于后一点异议，《第一财经日报》曾于昨日上午致电中勤信方面求证，但没有得到明确回应。中勤信相关人士表示，对帝贤B进行的评估，由于是受深中院的委托，因此中勤信也只对深中院负责解释。

　　为了保全手中的控股权，王淑贤一方面对股权被查封提出异议，一方面也在积极寻求其他解决方式。据帝贤B某高管透露，帝贤B已经在9月底向深中院和光大银行提出解决计划，希望能暂用帝贤B建造住宅楼的土地使用权约300亩用于抵押，三年以内偿还，利息按时付给。

　　除了再提出异议外，王淑贤同时向深中院递交了对办案法官的举报材料。根据帝贤B法律部提供的举报材料显示，王淑贤认为，办理该案负责法官故意违背事实和法定程序，在查封股权和委托中勤信评估过程中严重违法。

　　但北京华意律师事务所合伙人律师武涛认为，这种举报可能也是大股东的无奈选择。法院在查封冻结资产的时候，有很大的自由裁量权，为了防止股权贬值也会多打出一定的量。因此很难认定对方有过错。同时对于评估方的选择，如果到了对财产进行处分的阶段还是不经过帝贤B大股东而直接进行处置，王淑贤是有权提出异议的。

　　记者致电深中院立案庭，该庭一位人士表示一时找不到该案的相关资料，截至发稿，记者未能联系上被举报的法官。

　　帝贤B昨日收盘于18.10港元，下跌3.72%。而帝贤B今日公告称“正在对一些重大问题进行核实”，今日起停牌。

　　相关链接

　　帝贤B股权结构

　　帝贤B十大股东中，王淑贤以1.736亿股持股(占总股本的29.49%)位列第一大股东，

南方证券及其关联公司南方证券(香港)、南证国际合计持有1.16亿股(占总股本的19.79%)。如果王淑贤所持9360.4万股被第三方拍走，已经处于破产清算状态的南方证券将上升为第一大股东。虽然加上儿子王正松持有的1110.66万股，王淑贤能够掌控的帝贤B股份也只有9110.66万股，比竞得9360.4万股的第三方持股量要少249.74万股。帝贤B会不会形成三方割据的局面，很大程度上将取决于深中院如何回应王淑贤的二次异议。

    新浪声明：本版文章内容纯属作者个人观点，仅供投资者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。