公路收费听证要回答三个问题

　　广东省惠州市过境公路收费标准拟大幅上调，其中二至五类车上涨幅度为90.5%至120%。在9月18日召开的收费听证会上，惠州市过境公路投资方中信惠州路桥有限公司表示，该公路年亏7000万元，因此需提高收费。

　　对于路桥投资方的提议，与会的听证代表大多赞同提高收费标准，但普遍认为涨幅过大，并提出对公交、出租车辆应予以优惠措施。最终的收费结果将由广东省物价部门审批 。

　　这个听证会引人注目，有两个原因。一是要调整的利益关系涉及主体众多，由于影响到公共交通，间接而言，也就关系到每个人的利益；二是听证会的举行是在政府逐步推进公共基础设施市场化的背景之下，多少增加一些意味。

　　在我看来，这个事件其实与基础设施的市场化问题并没有特别的关系，其间的关键还是利益该如何重新调整。

　　按说投资输赢是商家常事，但在基础设施领域的投资，情况又比较特殊些。这是因为，道路交通的投资与政府的规划密切相关，规划的变动或会对原先的投资预测准确性产生较大影响，也因为道路交通涉及公共利益，其定价不纯粹为企业行为。当投资者提出，现行收费标准还是沿用10余年前收费标准等切实的理由时，适当考虑调整收费标准，是合情合理的。多数听证代表赞同适当提高标准，也是出于这样的考虑。市场经济是遵守游戏规则的经济，当规则发生变化时，利益相对受到损失的主体请求重新考虑利益分配，诉求本身当然没有问题。

　　这里的关键在于，究竟如何来调整？什么样的调整幅度是合适的？从利益的不同主体出发，自然各有各的看法。不过，如果不同主体间的判断过于悬殊，利益受损者的反应就会比较强烈。正因如此，当惠州市过境公路收费标准拟大幅上调，尤其是三类车的调价比例高达到120%时，部分听证代表提出了激烈的反对意见。在许多听证会开过之后，有关机构往往就忙着涨价的不良社会生态面前，惠州市的这个听证会免不了也要遭遇舆论的质疑。尤其是120%的调价比例必然会引来种种反对声音。

　　当然，情绪化的反对声无益于解决实际问题。针对这个事件，我以为，物价部门在参照听证会意见做最后决策前，必须先回答三个问题。事实上，这三个问题，一些听证代表也多少有所提及。

　　其一，是必须弄清楚，投资方的投资成本究竟如何，其所提交的数字是否属实。目前，这个数据是由中介机构广东省市场研究所

审计作出的。尽管在回答听证代表的疑问时，物价部门回应说，广东省市场研究所是具备审计资质、拥有独立法人的机构。但是，人们有理由追问：中介机构是如何去选择产生的？中介机构费用又由谁来买单？如果买单者为路桥投资方，听证代表的怀疑就顺理成章了———且不说“吃人家的嘴软”，单是中介机构利益的理性驱动，也会使得相关数据很难做到完全公正独立。

　　其二，投资方声称，即便按照其提出的调整方案作出调整后，仍难偿还本息。不过，有必要提醒的是，单就道路的亏损本身谈亏损，显然是片面和不准确的。且不说政府机构当年曾给投资者以土地优惠等许诺，仅仅是道路之外的衍生产品收益，也应考虑在其中。比如，道路上是否设置了有偿的广告牌，其所产生的收益投资方有否在报告中体现出来？人们有理由怀疑：报告本身即便没有作假，也可能出现选择性忽略的情况，而这恰恰会影响到物价部门最终的判断与决策。

　　其三，公交企业应当如何优惠？因过路费用的调整，公交企业必然增出额外开支，这种开支是否由其自己消化，还是由政府部门作出贴补？若是政府补贴，事实上还是普通民众买单。无论公交企业与路桥投资方最终达成什么样的妥协方案，都不宜将成本分摊的主体异化。

　　物价部门若把这三个问题回答清楚了，其作出的调整方案，公正性和权威性都能表现出来。即便有少数人或还有不满，但我想，多数民众终归是通情达理的。