重新审视债券评级机构生命线

　　证券时报记者林风

　　公信力是评级公司的生命线，如果市场对其出具的信用评级报告产生了怀疑，甚至不再信任，那么它也走到了尽头。目前受福禧事件的影响，评级公司正遭遇前所未有的信任危机。记者采访的多位市场人士表示，出现福禧事件，更让他们觉得评级报告形同虚设。

　　有熟悉评级机构运作的人士表示，目前短期融资券市场上从事评级业务的公司一共有5家，竞争非常激烈，价格战就是重要的争夺手段。

　　目前评级业务的收费主要依据企业发债规模的大小和主营业务所涉及的行业种类，发债规模大、涉及行业多，收费就高；费率一般不会超过万分之五。

　　一基金人士表示，“5家评级机构从目前的市场发展规模看已经是太多了，美国是全球最发达的商业票据市场，市场规模超过1.3万亿美元，而其评级机构只有4、5家。日本也只有3家，其他亚洲国家基本在3家左右。僧多粥少的局面必然会导致恶性竞争，同时对企业提出的不合理评级要求也就不能有充分的免疫力”。记者了解到，福禧短券的评级业务也几易其手，前后换了2家评级公司。

　　评级机构在和企业谈判过程中往往处于弱势：如果出具的信用等级达不到发债企业的要求，将出现两种情况：坚持原则的评级机构要么放弃评级客户，要么违背评级的公正性而迁就客户的要求。但最终的结果很可能是一部分坚持原则的评级机构业务受阻，同时也造成市场对评级结果的质疑，伤害评级机构的公信力。“如果减少竞争者，让整个市场处于垄断状态，就如同高薪养廉的政策，说不定会帮助降低道德风险。”上述基金人士建议。

　　业内人士认为，“评级机构公信力的建立除了靠机构本身觉悟的提升外，外部力量的介入在目前的市场环境中尤为必要，因为短券市场乃至整个债券市场都需要评级机构的保驾护航”他建议，为了提高评级的市场认可度，可以考虑建立独立机构对评级机构评级进行审核，误差很大的评级机构被市场禁入，严厉的惩罚制度有助于净化市场。

　　有市场人士表示，“用行政手段结合市场化方式综合治理，如监管机构对评级公司进行季度评价，连续两个季度评最后一名的评级公司所评级的企业定价将被提高。企业出于节约发行成本的考虑，肯定不会选择该评级公司，该公司就必须在业务上努力向监管机构的各项标准努力。”

　　另外，有专业人士表示，今年3月19日发布的《信用评级管理指导意见》，对各评级机构的评级符号进行了统一，但各家机构的评级方法仍然存在差异，所以可以采取违约率检验的方法来评价评级机构的评级质量。

　　专家建议可以借鉴国际经验，将各家评级机构的历史违约率作为一个标尺，来验证不同机构的评级结果准确性。而评级机构通过定期公布自身的违约率，也可以直接证明自身评级的有效性，以逐步树立信用评级的公信力。

　　我国目前由于债券评级规模小，评级历史短、缺乏足够的样本量等原因，难以进行违约率统计，但这并不妨碍我们对违约率的研究以及一些基础数据的统计和模型设计。从长远来看，违约率检验是评价评级质量的最佳方法。