|
富士康诉记者案的四点疑惑
台资企业富士康和第一财经日报的官司近来闹得沸沸扬扬，作为普通民众绝对不能以看热闹的心态来对待之。本人有如下几点疑惑。一、劳动监察机关为什么在关键时刻没有声音？如果记者报道的是事实，就应该给该公司以相应的处罚，如果不是事实，也要站出来说句话。二、地方法院受理案件的方式颇有令民众大跌眼镜之处，是由于业务没有弄懂，还
是有其他原因？希望相关部门能注意到。三、如果记者报道属实，其他类似公司是否也存在违反劳动法的事件？希望媒体能够借这个契机作一个调查，政府部门也可以进一步宣传劳动法。四、如果报道属实，那么受害者的声音呢？有没有勇敢的工人站出来说句公道话。如果报道有误，也请有关工人站出来，以澄清事实。
———迷惑
舆论监督权受宪法保护
媒体在报道过程中，即使有“失实”存在，也必须给予容忍。这是媒体时效性决定的，记者不可能像警察或侦探一样，记者只要最大限度把“事实”复原给社会受众就行了。为什么会这样讲？很简单，媒体的采访报道，是为了社会大众的知情权和监督权，这是宪法规定的言论自由权，是根本权，任何下阶法与其均不能抵触。即使发生抵触，也必须照宪法行事。
有关媒体受起诉的案例，全世界已发生N多起，今后不可避免还会发生。但是，必须要提出的是：按照宪法的基本属性，媒体只要不是因“实际恶意”进行报道，受监督对象就必须给予最大限度地容忍。即使要起诉，也要提供记者“实际恶意”的证据出来。
———有时很愤怒
“一财案”法理的一点商榷
在富士康和一财的案件纠纷中，有些法律上的东西值得商榷。根据民法理论，职务作品的侵权行为通常应当由记者所在的单位承担责任，最高人民法院在《关于审理名誉权案件若干问题的解答》中也规定：“对作者和新闻出版单位都提起诉讼的，将作者和新闻出版单位均列为被告，但作者与新闻出版单位为隶属关系，作品系作者履行职务所形成的，只列单位为被告。”在国内，因为职务作品单独起诉记者的诉讼也属罕见，而3000万元高额的赔偿在名誉权纠纷案件中更是绝无仅有。
———萧光
（刘锐摘编）
新浪声明：本版文章内容纯属作者个人观点，仅供投资者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。
| 
