申草：我们是财务质疑者

　　证券时报记者陈霞何雨华

　　申草其实是京申、飞草、车夫等三个上海国家会计学院财务舞弊研究中心老师的合用名，和申草同行的还有同样来自民间的孙进山，王纪平等人，一直以来，他们通过拆解上市公司财务谜局，预警上市公司的会计“地雷”而引起市场关注。

　　证券时报记者将揭开他们的神秘面纱，在此，将申草们是如何走上这条路，路途中的酸甜苦辣呈现给读者。

　　记者：你们是怎么关注到上市公司财务造假现象的？

　　申草：在从事

审计和CPA教学中，需要用案例来剖析，讲解如何通过上市公司的业绩、公告和股价等反常行为来辨别财务舞弊，但后来就不满足仅仅在课堂上讲这些案例，因为知道案例的都是课堂上的专业人士，而其他更多中小投资者并没有渠道知道哪些公司存在哪些问题，从而加大投资风险，所以就将关注到的财务舞弊公司通过网络等媒体方式发表，告知了投资者。

　　在关注上市公司财务舞弊现象中，我们发现仅仅依靠体制内的监督并不能做到尽善尽美，由于市场中买方和卖方之间信息的不对称，直接造成双方力量不均衡，卖方力量过强，只选择将对自己有利的信息公告，而中小投资者力量薄弱，不能完整获取真实信息，就很容易导致损失。我们希望通过我们的揭露，让上市公司将隐藏的信息释放出来，减少对投资者的误导操作。

　　我们认为，这种草根对上市公司财务舞弊的关注和揭露，是对体制内监督的一种补充，这种社会舆论监督的成本最低，而且不会成为利益共同体。解决上市公司造假，需要监管、中介机构、投资者、财务专家及民间力量共同来监督。

　　记者：怎样保证打假的专业性？打错了有什么补救措施吗？

　　申草：我们不认为我们的行为是在打假，我们只是运用自己的专业知识对上市公司的财务造假行为提出质疑，是为了让上市公司的信息更加真实可信。我们的质疑是一个互动过程，是为了让公司回应，从而给投资者更透明的信息。

　　谈到会否可能打错，基本上我们没有把握就不会随便出手。很多投资者是根据上市公司披露的错误信息作出判断买入

股票的，我们希望通过我们的质疑，上市公司给出解释，在争论中，事实真相越辨越明。

　　一些投资者责骂我们，认为我们的声音对股价造成了波动，这的确是事实，问题是，如果因为我们的质疑公司停牌了，但澄清后，股价会上去，不会造成损失，但如果澄清公告出来，还是不能上去，那说明这个公司可能是澄而不清，也有可能的确就是有问题，投资者对它丧失了信心。尽管我们的质疑会让已经获取利益的投资者损失利益，但是因此选择沉默，在谎言越来越大，最终遮盖不了之下，后面接棒的人受到的损害将会更大。

　　在我们很多次对上市公司提出质疑之时，上市公司要么对我们的质疑不理，或者以贬低我们专业水平为由避而不答，还有的是用威胁的口气说要保留诉讼权利，这些行为都助长了不良风气，因为从法律上来讲，上市公司有义务针对投资者的质疑作出回答，提供真实信息。任何一个公众投资者，都有权和上市公司进行平等交流。如果我们的质疑是错的，那么请给我们正面的回答，让我们放下疑虑。我们只是在用这种方式争取平等交流的机会。

　　记者：最近学术打假的方舟子打官司输了，你们怎么保护自己？

　　申草：我们行文都是用质疑，而不是下结论的语气，从法律上来讲，质疑本身就是不确定的，这就降低了可能陷入法律纠纷的概率。也可能有公司会用毁谤来告我们，但毁谤的前提是恶意的，而我们完全不是恶意的，所以要从法律上扼杀我们这种行为还是很困难的。

　　而之所以只能采取质疑的手段，原因也是因为信息不对称，上市公司往往是选择对其有利的信息披露，所以我们只能从公开资料中获取信息，在没有事实证据之下，我们也只能用质疑的形式来发表观点。

　　记者：如何看待

会计师事务所在会计造假中的作用？是帮凶吗？如果不是，以其专业怎么会看不出造假呢？

　　申草：没有一种职业是像会计师这样既要客户钱，又要指正客户错误，说对方坏话的；再说，从审计理论上来讲，会计师所作出的保证只是合理保证，而不是百分之百的保证，所以，民间审计是没办法做到绝对独立的，只能依靠外界力量制衡，要靠政府监督、民间监督、法律诉讼等多渠道来保证审计的独立性和真实性。

　　会计舞弊危害了市场信心，并导致市场低迷，而低迷的市场又导致融资困难，企业利润率下降，引发企业造假，这就是一个恶性循环。所以健全企业内部控制制度，强化内部审计，加大预防舞弊方面的研究工作，已成为提升企业经营管理水平、稳定资本市场秩序迫在眉睫的问题。

　　记者：为什么用网名、选择网络方式公布自己的研究结果？

　　申草：选择不用真名不是担心承担责任，而是希望读者关注我们文章内容本身，而不去过多关注文章作者，经常变化网名也有这些原因。此外，现在信息如此发达，即使用网名，我们实际上也无法彻底隐身，要找到我们也相当容易。用网络方式而不用其他方式，主要是考虑到网络的及时性及方便性，如果通过专业杂志，有可能会因为各种原因导致文章发表滞后，或者根本就无法见光。当然，我们也经常在专业杂志上发表我们的文章，多是专业理论探讨及其他有关实务操作的。

　　记者：今后还会坚持吗？

　　申草：我们希望随着机制的不断完善，我们没有出现的必要。我们始终认为，从商业上来讲，造假是一种理性的集团或者个人利益最大化的选择，我们不认为造假就是道德低下的人，而是利用了制度的漏洞，所以，一个好的制度可以堵上很多窟窿。

　　同时，我们也呼吁监管机构要更加重视社会舆论；呼吁审计师不要放过浮在水面上的造假上市公司，审计师如果连浮在水面上的造假公司都发现不了，这个行业如何赢得社会公众的尊重？

　　如果我们还是必须以这种面孔走下去，我们会坚持，直到现实不再允许我们这样做为止。