委托理财纠纷锐减真相

　　本报记者 李文科

　　造成委托理财案件数量锐减的原因是，高院的“三暂缓”政策让投资人对委托理财产品望而却步

　　委托理财纠纷类案件从2005年开始几乎销声匿迹。《财经时报》在采访中发现，2004年下半年，最高人民法院出台的一个内部规定，所谓“三暂缓”政策是导致这种现象出现的最直接原因。

　　所谓“三暂缓”，就是涉及证券类的案件，奉行“暂缓受理”、“暂缓审理”、“暂缓执行”的政策。

　　希望渺茫

　　2002年，张涛所在的C公司看好委托理财相对丰厚和稳定的利润回报，与几家资质良好的券商签订了委托理财协议，分别进行了数目不同的委托理财业务。

　　按协议，券商承诺4%～8.5%的回报率，期限为一年，到期本金返还，收益结算。协议中有“保证资金的安全”一条。在张涛现在看来，这一条基本形同虚设，这是因为，券商实际上没有任何实际手段和措施来保障这一内容。

　　对于能否要回几千万元人民币欠款的前景，张的回答是“几乎没有希望”。

　　资不抵债的券商肯定无法偿还这笔资金。有些券商虽然获得央行再贷款，但再贷款优先偿还个人债权，像他这样的机构债权人往往血本无归，最好的结果也不过收回10%～20%左右的本金。而且，即便是个人债权人，账户资本在10万元以上的，按规定也只能获得90%的返还。

　　因此，即使投资者和券商签有委托理财合同并胜诉，投资者也无法收回自己全部的本金。

　　在张涛看来，无论是私募基金还是券商开展的受托理财业务，都属于“混乱的领域，没有规范性”。

　　“三暂缓”

　　张涛告诉《财经时报》，C公司的几个委托理财纠纷案件中，有些已通过仲裁解决，C公司已经获得了仲裁书。按规定，如果法院对仲裁书没有异议就可以开始执行，但C公司手持仲裁书已经多时，至今仍无法得到执行。

　　法院不执行有自己合理的理由——“三暂缓”政策。虽然“三暂缓”政策期限只有半年，但绝大多数案件执行“三暂缓”政策半年后，又会被继续再冠上“三暂缓”。因此，张涛认为，他要回欠款的愿望只能等“三暂缓”政策取消后才可能实现，而如今还没有任何要取消该政策的迹象。

　　“三暂缓”政策的结果是，很多机构不再敢轻易涉足委托理财业务。以C公司为例，2004年该公司没有涉足委托理财，而今年，其委托理财规模只有2002年的1/5左右。