封闭式基金该不该中期分红？

　　本报记者 王子芳 北京报道

　　近期，业内关于封闭式基金中期分红的讨论愈演愈烈。银河证券首席基金分析师胡立峰对此表示，多分红既有利于缓解矛盾，更有利于基金业和谐发展。而且，从法律角度来看，封闭式基金进行中期分红并没有法律障碍，分不分红仅仅是个态度问题。

　　记者：近期投资者对封闭式基金进行中期分红的呼声特别高，您怎么看待这个问题？中期分红对投资者来说有什么好处？

　　胡立峰：从2001年4月大分红之后，由于净值低于面值，绝大多数封闭式基金就没有实施大规模分红了，相反二级市场价格不断走低，折价率持续扩大。而从去年7月以来，A股市场走出了一波70％的上涨行情，封闭式基金的净值也都站上面值，目前大多数净值在1.5元以上甚至更高。忍受熊市煎熬4年多的持有人终于看到了希望的曙光。但是，由于二级市场价格始终处于高折价率状态，且短期内提前“封转开”有一定困难，因此持有人希望封闭式基金实施较大规模的中期分红，以获得一定比例的现金回报。

　　截至今年8月4日，54只

封闭式基金净值总额合计1103.6亿元，今年以来取得286.6亿元的净值增长，其中已实现净收益178亿元，未实现净收益108.6亿元。因此，如果全部封闭式基金都实施中期分红，则将分出170亿元的红利。由于分红除权缺口较大，中期分红将推动封闭式基金二级市场价格在短期内得到大幅度上升，从而让持有人获得较大收益。从某种意义上，中期分红的意义实际上就是在1103.6亿元的基金资产净值中拿出15％的比例（即170亿元）实施提前“封转开”。

　　记者：从过去的表现来看，封闭式基金分红的积极性明显不如开放式基金，很多基金给出的理由是合同规定每年就分一次。那么，封闭式基金中期分红在法律上是否真的存在障碍呢？

　　胡立峰：《基金法》第19条规定，基金管理人应当“按照基金合同的约定确定基金收益分配方案，及时向基金份额持有人分配收益。”———这里强调了基金公司应及时向持有人分配收益。《证券投资基金运作管理办法》第三十五条和第三十六条规定：“封闭式基金的收益分配，每年不得少于一次，封闭式基金年度收益分配比例不得低于基金年度已实现收益的90%。基金收益分配应当采用现金方式。”这些是封闭式基金分红的主要法律法规依据。

　　目前来看，丰和、通乾、科瑞、鸿阳、久嘉、银丰6只基金在基金合同中明确规定每年至少分配收益一次，此外基金泰和2004年修改了基金合同，由每年分配一次改为每年至少一次，其余封闭式基金则都规定一年分配一次。尽管如此，开元、天元、安信和安顺，曾在2004年初实施前一年度分红后不到两个月后，就再次将年内已实现净收益实施分红，这个例子表明，只要基金管理公司愿意实施分红，并不受制于基金合同中“一年分配一次”的限制。顺应持有人的呼声实施中期分红是没有法律障碍的。

　　我们认为，持有人有充分的法律依据要求封闭式基金实施中期分红。可以说，2004年10月那次集体性修改封闭式基金合同的行动并不彻底，很多基金钻了法律的空子，采取最低标准即“每年一次”。值得强调的是，封闭式基金分配次数的修改，并不涉及基金合同的实质修改，因而不需要召开持有人大会，只要基金公司和托管银行协商一致即可。从时间上来看，距离9月初的中期分红还有一个月时间，如果基金公司愿意采纳持有人的建议着手修改基金合同，是来得及的。

　　记者：有观点认为，如果不分红，基金就可以有更多的资金做投资，从而给投资者挣更多的钱。那么，在当前的市场环境下，该不该分红呢？

　　胡立峰：分红和投资是两个截然不同的概念。许多基金公司以长期投资为理由来反对分红，这是有问题的。基金公司是永远的天然多头，从自身管理费收入最大化观点出发，基金公司不希望资产流出。应该将资产配置权交给持有人，如果持有人看好后市，可以将红利进行再投资。而且，如果大盘下跌，基金公司届时又该如何解释呢？分红是中性的，与大盘涨跌没有关系，也不涉及长期投资，分红是一种制度安排。

　　至于该不该分红，看看开放式基金此起彼伏的分红热潮就可略见一斑。从封闭与开放两类基金的特点看，开放式基金既可以通过分红也可以通过赎回取得基金净值增长带来的收益，而封闭式基金只有分红一个途径。因此法律法规强制规定封闭式基金以现金形式分红。一般来说，一家基金公司看好后市，会较少地实施分红，反之则可能较大比例地分红。但从常理上讲，同一家公司旗下的封闭式基金和开放式基金至少应该实施相同的分红策略，这也是对公司投资策略一致性的验证。

　　此外，还有人认为中期分红可能会导致基金重仓股下跌。这个理由比较牵强，因为全部封闭式基金中期分红的话也不过170亿元，还不到广发策略优选的首发规模。目前，

股票方向开放式基金月均募集规模就有300-400亿元，相比之下中期分红对市场的影响不会很大。