虚假陈述案取消前置程序时机或已成熟

　　《证券法》迫切需要相关司法解释

　　本报记者 宋兴华 发自北京

　　“我很着急啊！”原《证券法》修改起草工作小组组长许健博士，近期在中央财经大学的“证券欺诈行为的民事责任研讨会”上表示：“新《证券法》出来了这么久，相关司法 解释怎么还没出来啊。”很多法律界人士认为，新诞生的《证券法》，迫切需要最高人民法院出台相关的司法解释来指导实务工作。

　　中央财经大学郭锋教授，最近正忙于最高法的《证券欺诈行为的民事责任》课题，他向《第一财经日报》表示，2003年最高人民法院出台的《禁止证券欺诈行为暂行办法》，虚假陈述的规定比较健全，但是内幕交易、操纵市场、欺诈客户等方面的司法解释现在还是处于空白，而且其中虚假陈述的部分条款还是值得商榷的。

　　参会的最高人民法院的一位负责人向记者透露，这一课题最终将向最高人民法院提交一份《证券法》司法解释文件建议稿。

　　另外，根据目前相关法规规定，法院只受理那些经过证监会查处的虚假陈述案件。也正因为此，上海市黄浦区人民法院拒绝受理今年4月初科龙一位股东起诉德勤。

　　此类案件需要证监会行政处罚作为前置程序，郭锋认为，现在取消前置程序的条件已经基本上成熟了。在场的一位证监会官员也表示赞同，她认为法院的相关准备已经到位了，“我感觉现在这是个时机，目前的法院具备了一定的经验。”

　　“如果这次能够在司法解释上取消前置程序的话，是最好的了。”上述证监会官员指出，在以前的法律情况下，证监会的执法权限也不够，很多证据拿不到。审理时间特别长，投资者利益得不到及时的保障。

　　最高人民法院的一位法官透露：“当初在虚假陈述中搞一个行政决议的门槛，称为‘便于当事人举证’，实际因为矛盾比较尖锐。”而如果取消这些门槛，有法官表示可能会出现投资者滥讼，耗竭法院资源。

　　但在郭锋看来，则不会出现这种情况。他解释说，取消以后，不是说案件不经过筛选就直接拿到法院，可以通过司法解释进行过滤。

　　另外，据郭锋介绍，虚假交易、内幕交易、欺诈客户、甚至传播虚假信息，如果给投资者造成损失，投资者都有权获得赔偿。郭锋表示：“将来的司法解释里要界定欺诈行为，究竟包括哪些？类型化很重要。”“到现在，新《证券法》虽然已经实施了，但还没用上。”上述证监会官员透露：“证券欺诈行为的因果关系、损失界定、原告资格、责任人认定，一旦讨论清楚，我们将受益匪浅。”