停牌“罗生门”求解有点难

　　因对两只股票停牌停滞的，港交所这两天受到了市场人士的批评。事情缘于中石化、上海石化近日为澄清一则私有化传闻，在中港两地市场被一先一后停牌。由于这两只票在香港交易了一段时间后才突然停牌，在开盘后追入的香港投资者很可能套牢，所以要找港交所撒撒气。

　　类似的停牌“罗生门”，已在中港股市中上演过好几次。最为经典的例子是2004年 12月14日，某证券媒体一篇报道称，南京熊猫一名客户陷入财困，令公司面临巨额拨备，南京熊猫A股早上9点半向上交所要求停牌，而H股大跌29%之后，才于午后停牌。2005年6月，中港媒体相继报道科龙账目问题，H股因此被长期停牌，但A股却断断续续交易。类似例子还有：2002年1月，广船国际A股连日跌停板又涨停板，最终A股当时被内地勒令停牌，而H股继续交易。

　　你先停，我后停；或者你停，我不停，这凸显出中港两地在信息披露及停牌制度安排上存在着某些差异。差异虽然客观存在，但对于投资者而言，同股却不能在同一时间获得交易或避免交易的权利，利益受损那是免不了。如果是你先停我后停，当公司澄清子虚乌有时，先停的可以避免风险，后停的受消息刺激，在停牌之前股价免不了要冲高一番，高位入货的很可能套牢，就像此次追高港股上海石化的投资者一样；如果属你停我不停，不停的可以继续交易，投资者可根据事态的进展，随时选择沽货或持有；而停牌的却因为无法交易，一旦消息既成事实，投资者将丧失择机离场的机会，如上述的科龙停牌事件。

　　港交所此次虽然挨批，但仅就停牌制度或停牌文化而言，很难说中港两地的做法谁更胜一筹。就港股的停、除牌制度而言，联交所一贯的政策是：如非必要，尽可能不暂停公司的股份买卖。联交所对此作了解释：事实上，绝大部分的股份暂停买卖均是由上市公司提出要求。而即使上市公司要求暂停其股份买卖，联交所亦尽可能要求公司将暂停买卖的期间缩短，除非出现联交所认定的五种情况，否则不会轻易将一只

股票停牌或摘除。

　　对于有重大问题的股票停牌停到公司后怕，对于一些日常性事件则尽量尊重市场意愿，少停或不停，以保持股票交易的连续性。该严的严，该宽的宽，实际上平衡的是

证券市场上不同类型主体的利益关系。正因为秉承这样的“市场自治”理念，所以港交所发言人事后在回应此事时表示，期间一切按正常程序处理，做法没有不妥，并强调上海及香港两个市场有自己不同的做法。

　　相比港股市场，国内上市公司公布季报需停牌1小时，召开股东大会更需停牌一天，前不久中小板还启动了澄清公告网上实时披露制度，算起来，A股市场的停牌制度可谓全球最严。这其实也是管治文化不同所造成。因为，长期以来A股市场利益过度向大股东和内幕信息获取者倾斜，中小股东混得很没尊严。为恢复投资者信心，保护投资者利益，多搞些有利于公众投资者的规章制度，比如以前的社会公众股东表决制度，在信披上的从严从快等等，虽然某些利益主体会感到不太适应，但适当多照顾一下中小投资者也是应当的。当然，这严有严的好处，快有快的优势，中石化、上石化这次被紧急停牌，至少事后的波幅要比H股小一些。

　　上交所先下手为强，开市前就行动，避免了股价大幅波动；港交所履行必要程序，虽然停晚了点，但遵循的是一贯的停牌管治手法，两者都没有错。投资者求利，更没错。但令人忧虑的是，在内地香港属同一时区，资讯科技又如此发达的情况下，都出现了好几起这样的停牌滞后例子，一旦以后涉及到中港美英日多地上市信披问题，那岂不是更麻烦？

　　为求解类似的停牌尴尬事件，当务之急是两地监管当局应就目前的信息披露及停牌制度进一步协调，一停就都停。当然，这属于一个知易行难的命题。因为在两地监管背景和监管文化存在一定差异的情况下，有关停牌的法律条文肯定有所不同。而两地监管文化能否完全融合、何时能融合，谁都无法预知，何况这其中还有自由裁量权的因素。因此，要想短时间内求解停牌“罗生门”，还真有点难。

　　<><刘锐>