|
继起诉上市公司、上交所之后，小股民梁俐日前再次起诉驰宏锌锗增发的保荐机构光大证券。
“驰宏锌锗的增发议案还是过关了，虽然我们不清楚投票的具体情况，但几乎可以肯定的是，很多基金都投了赞成票。”曾起诉驰宏锌锗定向增发侵权的小股民梁俐称自己在24日得到增发议案被通过的消息后非常愤慨，“相当遗憾”。为此，5月25日，梁俐又起诉光
大证券，诉讼请求为要求被告就驰宏锌锗增发股改保荐意见误导投资者公开道歉；基于投资者被误导的事实，请求法院裁定驰宏锌锗公司增发股改议案表决无效。
据悉，此前梁俐曾以驰宏锌锗将股改与定向增发收购大股东资产“互为前提、同步推进”、停牌时间过长和质疑增发拟收购的大股东资产价格三个理由起诉驰宏锌锗。此后，她又以监管失职和不作为为由起诉了上海证券交易所。在梁俐先后起诉上市公司和上交所以后，广发小盘基金持有人北京的张先生、上海的舒小姐又委托该案的代理律师王曙东给广发基金董事长马庆泉发律师函，要求广发基金在驰宏锌锗股改过程中代其持有份额投反对票。而梁俐已就自己持有的基金份额，向大成基金和华安基金发出同样的函件。
但事实却并非像这些小股东想象那样简单。在相关股东大会召开之前，就有基金经理认为小股民这样要求不具操作性。证券业协会证券投资基金业委员会相关人士表示，国内基金全部为契约型基金，法律上属信托产品，基金份额持有人没有办法干预其实际操作。即使是美国的公司型基金，持有人的股东地位也不足以影响基金决策。而基金公司则称基金尽量客观公正维护大多数投资人的利益。投票只能代表大部分持有人利益，
不可能代表每个人的利益，因此这一建议根本没法执行。
上述是一些冠冕堂皇的理由，但梁俐得到的基金解释却更直接。广发基金的相关人士给她的解释是：你们已经赚了不少了；而另一家基金则告诉她驰宏锌锗增发价格低对中小股东有利。“增发是向大股东定向增发，我不知道对我们有什么利可言？”
对此，知名市场人士黄建中指出，驰宏锌锗定向增发股东大会通过的议案有几个问题。一是按照《上市公司证券发行管理办法》第四十一条的规定，股东大会就发行股票（包括定向增发、公开增发、配股）应有七大事项，但驰宏锌锗审议定向增发的表决议案只有三项表决议案；二是关联方控股股东云冶集团没有适当回避，造成投票涉险过关；三是按《关于加强社会公众股股东权益保护的若干规定》，对于需要分类表决的股东大会议案还必须披露参加表决的前10大社会公众股股东的持股和表决情况，但《驰宏锌锗2006年第一次临时股东大会决议公告》并没有披露，当属信息披露上的重大遗漏。由此，他认为驰宏锌锗定向增发股东大会当属非法无效。
据悉，目前法院还没有受理梁俐前两项起诉，本报将对此事件继续关注。（本报记者文可）
新浪声明：本版文章内容纯属作者个人观点，仅供投资者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。
| 
