“种子”与“土壤”的关系

　　文/顾子明

　　对于种子与土壤的关系问题，相信稍有常识的人都不会搞错。优良的种子，必须植根于适合的土壤之中，加之恰当的温度、湿度等环境因素，才能结出丰硕的果实来。种子对于土壤是一种依存关系，而土壤则对种子则起到促进或抑制的作用。有句老话说：“桔生淮南则为桔，生于淮北则为枳”，其实讲的就是这个道理。

　　在制度经济学中，有一句非常有名的话：“好的制度可以将坏人变好，而坏的制度则可以将好人变坏”。这样一种表述，也可以说是将“种子”与“土壤”之间的关系问题，以制度经济学的方式加以叙述罢了。毋容置疑，制度的优劣对于人们的行为，并由此而产生的影响有着密切的关系。

　　最近听到一则消息，说有位先生想在某个大城市开一家社区诊所，折腾了两年，至今也没有开成。因为在整个申请过程当中，总是有这样或那样的原因，令主管部门无法批准这位先生的诊所开张。其中有一条更是让人迷惑不解，说这位先生申请开设诊所的地点布局不合理，在那里已经有多家医疗机构，这位先生的诊所开张不利于有序竞争。什么叫“有序竞争”？在这个事件当中，显然是巧立障碍的代言词。对于管理机构来说，重要的应该是开诊所的医疗资质问题才对。至于投资赚钱与否，留给投资者自己决定好了。或许正是这种原因，在这个城市里，一些黑诊所才得以屡禁不止。不知道主管机构为何对合法的私人投资诊所设置种种障碍。但现实的结果却是，合法的不让开，则非法的就到处肆虐。实际结果是该管的没有管好，不该过问的则是横加干涉，最终受到损害的却是政府的威信，老百姓的利益。

　　不知道这可不可以算是“坏”的制度将“好”人变坏的典型实例。但从这则消息当中，我们不难解读到这样的信息，由于市场现实需求的存在，多层次的医疗体系的建立，是解决如今看病贵、看病难的途径之一。之所以是途径之一，所要强调的是仅此还不足以解决如今医疗所面临的全部难题。这显然是一项系统工程，需要多渠道，多途径地综合解决方案。

　　并不是什么问题一市场化就可以得到解决，因为即使是市场化本身，也需要法制环境的相互配合。目前，我国市场化的许多扭曲或变异，其实就是法制环境的匮乏或不配套所致。就以独立董事制度为例，被移植到了我国之后，根本难以起到对大股东的监督或制约作用。其根本问题就在于，这项制度非常成功的美国，其上市公司的股权结构更多的是趋于分散的。而到了我国一股独大的市场当中，独立董事或成了大股东的“花瓶”，或成了大股东的“御用”，完全变了味了。

　　医疗、住房、教育这几项重大改革为何受到如此多的批评，关键就是没有处理好“种子”与“土壤”的关系。盲目地照搬或曲解一些发达国家和地区的经验，终于导致“水土”不服，才使得这些问题变得越发的尖锐起来。