“穷人区”与“富人区”

　　文/吴学安

　　“过去中国都是‘穷人区’，现在出现‘穷人区’和‘富人区’是很正常的，就像让一部分人先富起来一样，也要让一部分人先住进‘富人区’，以后才能都变成‘富人区’。”前一段时间，曾经以“只给富人盖房”的大胆言论引起轰动的我国某位地产界重量级人物有关“穷人”和“富人”辩题的高谈阔论，再一次引起了人们的关注。

　　的确，时下，城市里出现“富人区”和“穷人区”早已是有目共睹的事实，譬如，高档商品房和经济适用房同时并存就足以说明一切，一般情况下，别墅和高档楼盘住的多为相对富裕的人群；而经济适用房和“二手房”住的多是经济不宽裕的平民百姓。这必然出现“富人区”和“穷人区”之分。

　　或许，城市中出现“穷人区”和“富人区”是城市化不可逾越的必然结果，但它产生的过程是否正常却是值得细究的。近年来，中国经济取得突飞猛进的发展，让一部分人先富起来的政策，给一些有能力、有优势抓住机遇的群体提供了发展的平台，造就了以劳动、智慧、资本等要素先富起来的群体，富裕人群争相购置高档住宅实属正常的经济现象。但有一些富人的出现，并不那么令人信服。就拿房地产业来说，很多房地产商的暴富就是与土地政策密切相关，在相当长的时间里，土地都是通过暗箱式协议转让，靠近权力的人能轻易得到属于稀缺资源的土地，再以土地作为载体牟取暴利，从而使房地产业成为造就富豪最多、最快的行业。

　　既然存在“富人区”和“穷人区”的客观事实，我们也不必要过分求全责备，虽然居住权是民众最基本的生存权，靠“体制缺陷”暴富并跻身“富人区”却是一种非正常现象。每一个社会，每一座城市，都会有相对的穷人和富人，但他们之间是和谐共处彼此相融你中有我我中有你，还是彼此孤立和分割，却是一个大问题，不仅关乎大是大非，更直接牵涉贫富双方的福利水平与和谐程度。现在，不少城市政府为了解决穷人的住房问题，不约而同地将

经济适用房建设在城市的远郊，除了经济成本考虑外，还有保持城市中心表面光鲜，以及维持政府巨大的土地收益的目的，但如此形成的“穷人区”包围“富人区”格局，不仅人为阻碍了城市不同阶层间的细密沟通与协作，而且也提高了城区的交通成本、治安成本和生活成本，因此社会受到的长久损害将远远大于眼前那点暂时的土地收益。

　　不难理解，为了追逐暴利房地产商对于给富人盖房子乐此不疲，但是富人的数量终究是有限的，实际需求也是有限的。日前，国家统计局公布的数据表明，目前空置的商品房中绝大多数都是高档住房。尽管所谓“住房过剩”只是一种结构性过剩，是由于开发商“嫌贫爱富”盲目开发，导致楼盘开发与市场容量的对接出现偏差，以至于供销断路。但潜在的住房过剩风险正悄悄向国内房地产市场袭来却是不争的事实。就目前情况来看，“富人区”既然存在着过剩风险，可为什么还有人继续叫嚷着给富人建房，而置穷人的实际需求于不顾呢？说地产商看不到房市的结构性过剩的事实，这显然说不过去，唯一令人信服的解释是在房地产市场背后隐藏着一个巨大利益集团，他们之所以无视住房结构性过剩风险，仍然我行我素、无所顾忌有其深刻的背景。

　　在国内的房地产市场中，一级市场的土地全部被政府所控制，如果

房价下跌了，必然意味着政府土地收入的减少，这也使得地方政府面对开发商的盲目开发，难免心存顾虑；而房地产业资金的供应量主要是靠银行贷款，无论是开发商的开发资金，还是购房者的购房资金，大部分来自银行的贷款，一旦房价出现崩盘性下降，势必会给国内金融体系带来毁灭性打击。或许，正是由于这些原因，才会使得地产大鳄们为所欲为、有恃无恐，置客观存在的市场风险于不顾。

　　尽管对于地产大鳄“穷富论”，没有必要从财富品质的角度去作出研判，但有一个问题却不能不让人担忧，那就是由此而产生的房市风险究竟应由谁来承担？如果大肆建设“富人区”的后果是，富人们享受到

豪宅美舍，地产商赚足了高额的暴利，而包括穷人在内的整个社会却要被迫为此承担风险的话，必然是有悖于社会公平、正义的原则的。