印度经济学者在担忧

　　 管清友

　　◎管清友中国社会科学院亚太所博士生

　　印度160多名经济学家近日在尼赫鲁大学发表声明，要求新德里政府终止推行资本账户的完全可兑换。此前，印度总理辛格发出卢比资本项目可兑换指令，并表示印度储备银行 将公布实施步骤。

　　发展中国家要不要开放资本账户一直处在激烈的争论之中，这种争论既存在于国际组织内部和发展中国家内部，也存在于国际组织与发展中国家之间。毫无疑问，开放资本账户对一国来说，既有收益，也存在巨大的成本。

　　自1991年经济改革以来，印度已经实现了卢比经常项目的可兑换，但卢比资本账户还没有开放，卢比汇率还不能自由浮动。通过资本账户开放，实现本国货币自由浮动，其收益是显而易见的。虽然印度经济学家们说“卢比汇率完全浮动的收益几乎为零”的观点多少有些极端，但是，他们已经认识到了开放资本账户对发展中国家的潜在风险。美国学者罗德里克在《谁需要资本项目可兑换》的文章中说的很明白：“有人认为，既然商品的自由贸易是有益的，为什么不把这种自由扩展到金融资产？这一推理是错误的，因为商品与金融资产在两种不同的市场上交易。商品市场虽然不如教科书所说的那样完美，但它是可预测的。而金融市场则不同，金融市场上充满了不对称的信息、偶然性、理性以及非理性。因此，盲目地推崇资本项目开放是有害的。”

　　印度的经济学家们也警觉到，开放资本账户将解除对居民和非居民资本流入和流出的管制，会导致“不可预测的资本流入”，也会导致“潜在的经济脆弱和危机，使经济处于极度动荡之中”。放开资本管制就可以吸引外国直接投资的说法当然也就是经不起推敲的了。

　　资本项目开不开放的笔战背后，是发达国家与发展中国家的货币地位和力量悬殊对比。经济学家们逐渐认识到，伴随着经济全球化和金融自由化进程的加快，在货币金融领域也出现了普莱维什当年所描述的“中心———外围”结构。这种结构的典型表现是以美国为代表的中心国家新金融霸权的确立。新金融霸权通过主导国际货币体系，实现了中心国家的资本输出。而外围国家则在强势货币和资本流入形势下，通过本国资源的输出完成这种资本与资源的对流。

　　金融霸权的核心是美元霸权。20世纪70年代初美元危机后，美元与黄金脱钩，但通过与石油这一战略资源挂钩，美元相对其他货币仍保持绝对的优势。世界银行的一份调查报告显示，到90年代末，美元在国际贸易结算、外汇交易、国际债券净额、国际银行存款、发展中国家债务和官方外汇储备中分别占到48%、42%、40%、46%、50.2%和65%。这就意味着，世界需要美国通过其国际收支逆差以输出美元，来为世界提供交易手段或清偿能力，其他国家为了得到以美元表示的硬通货而近乎无偿地为美国提供商品、服务或是贷款。所以，当今世界的格局是：全世界都在使用美元，而美国人在制造美元。

　　维系金融霸权的必要条件是金融自由化。金融自由化的本质是货币投机自由化、金融交易逃避政府管理和监督的自由化以及货币兑换自由化。有人甚至认为，如果本币不是国际货币，那就是本币的“美元化”。发达国家利用金融霸权强迫发展中国家开放资本项目和金融市场，并利用相关的国际组织“催促”发展中国家推行金融自由化的政策，使得国际投机资本的流动速度和规模超过了发展中国家金融部门和监管部门的承受能力，造成了投机资本对发展中国家肆意掠夺的局面。

　　印度经济学家们因此提醒辛格政府提防前车之鉴。他们说，开放资本账户在资本流出方面的危险更大，不仅是非居民可以向国外寄回资金，印度居民也可以自由地向国外大量转移资产，而国内居民资产的流出正是导致上世纪七八十年代拉美国家债务增加的主要原因。1997年印度能够隔绝东南亚金融危机的冲击，原因恰在于实行了资本控制，阻止了资本的非正常流动。

　　经济学家巴格瓦蒂曾说过：一旦实现了资本项目开放，就很难找到退路。“这好像是加入了黑手党后又想离开这个组织，最后的结果是被黑手党头目处死，躺在棺材里被人抬走。”在金融部门还比较脆弱的时候全面开放资本项目，发达国家的金融资本可以毫不费力地“资本化”这些发展中国家的能源、矿产、金融等产业部门，使得这些发展中国家彻底失去对经济命脉的控制能力。通过“资本化”发展中国家的产业部门，发达国家可以获得源源不断的收益而风险几乎为零。一旦这些发展中国家政局出现动荡，或者发生经济危机，这些金融资本会在瞬间撤出而不留任何痕迹。

　　对于处于经济全球化和金融自由化浪潮中的中国来说，吸取发展中国家在开放资本项目以及金融自由化过程中的经验和教训十分必要。