律师建言科龙起诉德勤追回千万审计费

　　上海证券报　记者　岳敬飞

　　科龙电器本身也应该起诉德勤？如果科龙参与了财务报表造假，起诉德勤又等于打自己耳光？

　　上述问题，在科龙电器小股东于3月29日正式起诉德勤后，引起了法律界许多人士的密 切关注。昨日，四位律师告诉《上海证券报》记者，科龙电器也该起诉德勤，要求德勤退回千万审计费，并赔偿其他相关损失。

　　余红征：应起诉德勤追回千万审计费

　　上海市君悦律师事务所律师余红征表示，科龙应该起诉德勤，诉讼请求可以是“要求其退回1300多万元的审计费，同时赔偿科龙其他损失”。

　　余红征说，德勤是科龙电器股东大会聘请的审计机关，有法定的义务和责任，对科龙的年报出具审计报告。科龙电器和德勤之间，由于签署了聘任合同，并且科龙在2002至2004年，支付了1300多万元给德勤作为审计费。因此，双方存在劳务合同关系。

　　余红征说，“科龙必须证明公司尽到了义务，提供了真实的材料，不是假材料；即使造了假，也是专业的审计机构尽到法定审计义务后能够发现的。”但余红征同时也指出，“法官在立案时，会自由心证，虽然可以告，但立案的可能性不大。”

　　曲峰：支持科龙告德勤

　　大成律师事务所上海分所合伙人曲峰律师表示，“科龙的股东都已经越过公司告德勤了，公司本身显然更应该主动行使诉权，维护公司利益，积极起诉德勤。”

　　曲峰说，“在科龙小股东起诉德勤的事件中，权利义务的主体，本来是科龙电器和德勤。股东去告，属于派生诉讼，是在公司放弃了起诉的权利，管理层和大股东等都不作为的时候，股东才有权主张的。现在，已经有股东告了德勤，反倒剥夺了科龙的诉权。”

　　“根据科龙和德勤的合同，德勤如果违约，就形成了一个债权债务关系。科龙完全可以去告，因为科龙给了审计费，这里适用合同法，而不是证券法。因为德勤在履行合同时，可能出现了瑕疵。”曲峰表示。

　　曲峰说，“起诉的实体法依据是合同法，程序法的依据是民事诉讼法。虽然此前可能没发生过上市公司起诉审计机构的事情，或者发生过但是没有公告披露过，但科龙应该积极主张这个权利，维护股东的利益，对股东负责。”

　　马光远：监事会应告德勤违约

　　通力律师事务所律师马光远表示，德勤是科龙股东大会聘请的

会计师事务所，科龙监事会应该起诉德勤违约。

　　马光远说，科龙监事会起诉德勤，是依据民事诉讼法进行的合法的诉讼行为，即使存在法院不受理的顾虑，也该去尝试。

　　他表示，2002年1月15日，高院公布了受理因虚假陈述而引发的民事侵权纠纷的通知，开启了证券市场因证券欺诈侵权行为而引发的民事索赔纠纷的大门，但又在随后出台的规定里设置了较为严格的前置程序，而且规定证券欺诈案件不能通过“集团诉讼”的方式。

　　“这一司法解释表面上看，给科龙本身起诉德勤制造了法律障碍。但事实上，我主张起诉的依据是民事诉讼法。从法律效力上讲，全国人大审议通过的民诉法显然要高于最高院的司法解释。所以，法院没有理由不受理。合法诉权不能被司法解释变相剥夺。”马光远说。

　　陈岱松：科龙若没造假就该告德勤

　　金茂律师事务所律师陈岱松认为，“若科龙是参与了财务报表造假的，告德勤是没有任何道理的。如果是科龙要求德勤帮它造假，在法律上，它去起诉德勤，是说不过去，而且是没有法律依据的。如果是这样，科龙应该为自己的行为导致的损失，承担主要责任。德勤作为中介结构，只需要证明自己没有过错，就可以免责。”

　　“但是，若科龙没有造假，而是德勤帮它造了假，是德勤没有尽到法定的审计责任，没有发现应该发现的科龙报表中所存在的问题；那么，科龙显然应该去起诉德勤，要求它退回千万元的审计费，并赔偿其他损失。”陈岱松表示。