|
上海证券报 记者 张勇军
日前，本报针对"深振业股权激励"疑点进行了系列报道，昨日则对表决程序的合法性提出了质疑。按照深交所上市规则，董事就关联事项进行表决时应该回避，除非回避后董事会不足法定人数。本报记者就此问题采访上海社科院法学所陈历幸时，他进一步提出一个观点。他认为，股权激励方案属于交易行为，按照法理，由股东大会审议通过更
为公正。
法律上是这样界定自我交易的:自我交易是指公司与其董事、高级职员或者与其有利害关系的实体之间的具有冲突性利益的交易。
陈历幸介绍说，由于内部人为了自己获利往往会损害公司的利益，因此对于自我交易，西方各国早期普遍采取否定态度。但是随着经济的发展，人们开始认识到，尽管自我交易有令人生疑之处，但有些交易是公平合理的。所以，现代公司法对自我交易不再一味加以否定，而是在某些限制条件下，支持公平合理的自我交易。也就是说，由于自我交易与生俱有的损害公司利益之潜在可能性的存在，为了保护公司利益，维持董事与公司之间的利益均衡，则势必要求一种相应的法律制度以实现这种均衡。
综观世界各国关于自我交易的规定，大多数国家采取了多数决定原则和公平性原则，即从程序的角度出发，要求董事对有关自我交易的行为予以信息披露，然后要求无利益的董事和股东对自我交易进行表决，或者由法院对自我交易进行公平性的实质审查，以最终确定自我交易的效力。所谓信息披露，是指董事必须就其与公司之间的自我交易行为，向公司的非利害关系董事们披露，或者向公司股东披露了上述重要事实，只有在取得非利害关系董事批准或者公司股东会批准的前提下，该种交易的效力才能得到确认。
而修订后的我国《公司法》第149条中有关规定的基本精神也是如此，该法规定:"董事、高级管理人员不得有下列行为:……(四)违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易"。
由此陈历幸认为，鉴于上市公司的股权激励方案和公司内部人员利益相关，应当经由股东大会同意，才与我国《公司法》的有关规定相符。
文章纯属个人观点，仅供参考，文责自负。读者据此入市，风险自担
作者声明:在本机构、本人所知情的范围内，本机构、本人以及财产上的利害关系人与所评价的证券没有利害关系
新浪声明：本版文章内容纯属作者个人观点，仅供投资者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。
| 
