|
2005年，是中国经济学界疯狂争吵的一年。其实，许多争吵不过是在浪费唾沫，因为双方的论据都不真实。关于“医疗改革的市场化方向”或曰“医疗改革的美国道路”之争，即一显例。
否定“医疗改革的市场化方向”一方，拿欧洲说事儿，认为医疗卫生体系就应该完全由政府出钱来建设，私立医院靠不住。持“市场万能论”的一方则奋起反击，坚称市场化
没错，中国医疗体系目前存在的问题，都是由于政府限制私营资本进入，造成资源稀缺与竞争不足所导致，“美国模式”的效率比欧洲高多了。
双方其实有一个共同的默认:和其他商业领域一样，资本在医疗产业也是逐利的。他们所争论的，不过是逐利好还是不好。撇下好还是不好的价值判断另说，单看事实层面，所谓“美国模式”有两大特点:第一，它的大部分医疗机构确实是私营的；第二，它大部分的私营医疗机构是不营利的。“私立的不一定是营利的”这样的事实，已经超出了关于“经济人假设”的公理之外，也超出了争论双方所坚守的“主义”之外。建立在“经济人假设”基础上的争论，因而变得没有意义。
类似的唾液浪费，在关于是否允许民间对教育投资，“取得合理回报”的讨论中已经发生过。作为支持者的一方最强有力的论据是“绝大多数世界一流大学都是私立的。”最强有力的论证逻辑是“不赚钱的事谁干？”他们都忽视了一个事实:虽然绝大多数世界一流大学确实都是私立的，但他们全都是不营利的，甚至都是亏损的。即使在对优质生源的竞争中，他们也画下了一道“反市场”的红线，由耶鲁牵头的美国数十所名校曾联合声明，称奖学金只根据家庭的贫富发放，不把学习成绩作为依据。当然，西方也不是完全没有以营利为目的的教育机构，但只能注册为“公司”，照章纳税。
在西方，只听说过发了财后开医院、办学校的，还没听说过通过开医院、办学校发了财的，除了在中国。“不赚钱的事谁干”的逻辑，至少在教育和医疗行业，不怎么行得通。在世界企业几百强榜上，以医疗服务和教育服务为主业的还未之尝闻。
同样的讨论，还发生在关于鼓励慈善事业发展的问题上。这回的逻辑稍有变化，成了“吃亏的事谁干？”论据是“据说外国有规定慈善捐赠可以抵税”，中国因为没有同样力度的激励性规定，所以谁捐赠谁吃亏。但实际上，外国一般规定的是，捐赠额可在“应计税收入”中扣除，而并非在“应纳税额”中扣除。如果一定要做到收支平衡“两不吃亏”，这世界上也就没有慈善事业了。
人并非在所有的事情上都是“经济人”，这世界上不赚钱的事情一直有人在干，这是事实，非关“主义”也非关学问。而所有关于“主义”和学问的争论，都应该建立在事实的基础上。实际上，只要争论双方能勇敢地面对不利于己的事实，许多争论都可以化为乌有。(文/刘同葆)
新浪声明：本版文章内容纯属作者个人观点，仅供投资者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。
| 
