谁来监管金融控股公司

　　本报记者石朝格

　　到底由谁来监管金融控股公司呢？

　　对于这一久拖未决的问题日前终于有了比较确切的说法。记者了解到，根据国家“混业经营、分业监管”的大原则，为了便于协调银、证、保三大监管部门之间的工作，高层 已初步决定由央行来主导调控证券、保险、银行三大行业。

　　这意味着，长期处于监管真空的金融控股公司的“好日子”将从此一去不复返。

　　但有专家对此提出了质疑，央行与银监会分别执行货币政策和金融监管两大职能，只有对等的法律地位才能有效确立并强化银监会的监管职能，这样做无异于让央行凌驾于银监会之上。更何况，目前金融控股公司还没有立法，对于由谁来监管、如何监管还不能妄下结论。

　　“当前央行正抓紧制定金融控股公司的法律制度。”央行条法司法制制度研究处处长朱红向记者证实，金融控股公司是中国金融业走向综合经营的现实选择，2004年暴露出来的德隆系的风险，应该说从中我们也得到了很多的教训，首当其冲就是对金融控股公司法律制度的迫切需求。

　　而且，“分业经营造成金融三大子行业之间互相分割，不利于实现货币市场、

资本市场、保险市场的对接，我们国家金融监管一直是机构监管，比较弱的就是忽视功能的监管。”

　　对此，国研中心金融研究所所长夏斌持有相同看法，我国各种形式的金融控股集团已经为数不少，这些金融集团形式各异，且大多游离于监管视野之外，由于其风险管理水平较低，股权结构复杂，内部关联交易规模较大，加上缺乏对金融控股集团的规范与协调监管，存在着大量的风险隐患。

　　需要弄清楚的是，在金融控股公司问题上，三个监管部门与央行到底是什么关系？各自的职责又是什么？监管信息如何沟通等等。夏斌认为三个监管部门和央行必须从大局出发，求同存异，制定协调监管的制度，共同担负起分工合理的监管职责。

　　“其不同的业务应该设立防火墙。”夏斌表示，从美国经验上看，在突破分业经营限制初期，也是从严格限制金融机构之间的联系开始，而后在实践过程中随着各方面条件的逐步成熟才逐步取消有关限制。

　　此外，监管当局还需要为金融集团设计具体的监管指标，指导、约束金融机构具体的风险管理活动。即在我国金融企业治理结构对风险约束较弱的情况下，监管当局应该对风险管理政策、框架、内容、指标和方法等做出较为明确的规定。但同时仍不放弃创造条件，以充分发挥金融集团自身风险管理的积极性。