科达机电被否 庄家是否仅是烟雾弹

　　科达机电被否：“庄家”仅是烟雾弹？

　　就在人们习惯(甚或是麻木)了股改方案高票畅通的无悬念股改博弈之后，科达机电股改触礁无疑成为“另类”新闻。

　　然而，此次媒体将事件新闻点不是聚焦于事件的正面宣传，而是热衷于所谓的“庄 家”操纵投票结果上，进而聚焦于“庄家”黑幕的探秘上。前一段时间，是以大股东为主力的非流通股股东以尽可能阻制散户投票、对大户拉票甚至贿票的形式“挟持”投票结果，现在突然出现了一个“另类”案例，就自然一下子想到是以庄家为主力的恶意作梗，似乎股改已经成了中小股东投票“忽略不计”的游戏。

　　从股东会公告及相关资料看，科达机电是典型的自然人持股占绝对主流的股权较分散的公司(前10名A股股东中只有万联

证券一家机构)，人均持股量仅为4000股。而参与股东会表决的前十大A股股东中只有第7和第10大股东以13.28万股和12.80万股投了反对票，总共的反对票不过641.8789万股，仅占总流通盘的17.83%。由此看既便目前有所谓庄家(实质上顶多算大户)，其持仓量也不过15%，更不是所谓的“强庄”。且近一年来，公司股权不是庄家入主式的集中，而是略有分散化趋势。据万得咨询得数据，最近五次季报公司A股股东人数依次为3028、8062、9733、10501、9772和8818人，呈现老庄家出货后变成散户公司的情形。如果硬要说存在所谓的庄家的话，那也是一年多前的“老黄历”。

　　从K线资料看，2004年开始该公司股价出现大幅下跌，且在2004年第三季度出现了股价持跌、流通股股权迅速分散化的特点(从3082户到8062户)，这是一个明显的庄家出货态势，说明其早已由一个庄股变成了散户股。而近一年公司股东数基本稳定，人均持股数仅4000股，也丝毫没有出现强庄护盘的迹象。此外，参与投反对票的前10股东中的两个股东，都是在2005年9月30日后入主的，其更像博对价差的投机客，而不像所谓庄家的同僚。

　　由此看，市场上一些人将科达机电股改被否归咎于“庄家”操纵的说法似乎略显牵强，更有拿旧庄股说现况的“刻舟求剑”之嫌。

　　据公开的媒体报道资料，庄家的传闻或猜测几乎对是源于记者们对股改当事人(主要是与大股东相关的人士)的采访报道。作为一个老庄股，企业方可能是“一遭被蛇咬，十年怕井绳”，遇到股改被集中投票受挫，自然会想到庄家操纵，也是情理之中。特别是该公司股改过程中出现了一个值得注意的现象是，一些流通股股东的“失踪”成为股改方案折戟的一个“重要原因”，这更加剧了庄家猜想。但笔者以为，在“拜票”拉票之风盛行、“投票门”阴影笼罩的大背景下，一些对方案不满意的股东在讨价还价无果的情况下，可能以玩“失踪”的方式，来躲避或拒绝可能“抹不开面子”的拉票甚至贿票场面，以便独立地表达自己的投票意见。不仅于此，更有一些股东似乎采取了 “联合行动”的方式，在网络投票最后一天以集中时段大量投反对票的方式，巧妙地“跳”过了“投票门”，让博弈对手措手不及。这种“捉迷藏”的博弈策略可能是同一家营业部内大户的联合行动或者通过网络等渠道散户之间的“默契”甚至共谋，此举未免略带悲凉甚或不可取，但也可能是无奈之举，这也分明让人们看到了，在“投票门”类丑闻使股改博弈严重扭曲的大背景下，要否决自己认为偏低的对价方案不仅需要勇气，更需要智慧！但博弈结果确实是中小股东们赢了。

　　也不排除当事人有意“刻舟求剑”，拿庄家操纵做台阶以使自己不失面子，甚至可以不必总结自己的教训，把责任全推给别人，让媒体去指责庄家，把弄成庄家的“受害者”……

　　令人遗憾的是，科达机电股改案例原本是一场中小投资者为代表的庶民的胜利，却被误解为庄家操纵，由此派生了诸多的烟雾弹。

　　读者 黄建中(同济大学经济与管理学院)