(今日观察)“承诺”是否有法律效力

　　记者周沪

　　目前已公布股权分置改革方案或初步方案的36家上市公司中，绝大多数公司的主要非流通股股东在同意支付对价的同时，还作出了有助于减轻二级市场扩容压力、有利于市场稳定的承诺。

　　这些承诺主要有三种类型。一是大股东承诺持股比例。比如，长江电力大股东承诺在2015年之前持股比例不低于55％；二是延长禁售期，并辅以流通底价限制。比如，华海药业控股股东承诺3年内不在每股20元的价格以下减持股票；三是承诺若股价下跌至一定水平则增持公司股票。比如，宝钢股份大股东承诺，在方案通过后2个月内，若公司股价低于4.53元，将投入不超过20亿资金增持流通股。

　　面对如此多样的承诺，流通股东欣喜之余也担心:这些承诺是否具有法律效力？如果非流通股东到期不履行承诺，或无力履行承诺，流通股东是否有权利约束大股东？如果今后非流通股所有权发生了转移，新持有人是否有义务继承这些承诺？

　　上证所法律部总监陆文山表示，判定这些承诺是否具有法律效力，主要看其是否形成了有约束力的法律文件。在理论上，如果这些承诺形成了法律文件，比如是包含在股东大会通过的议案中，则应具有法律效力，必须得到遵守，如果违约，作为合约另一方的流通股东可以启动一定的法律程序，包括起诉等。如果仅是大股东单方面的承诺，未经过股东大会决议或签署协议等具有法律效力的程序，则不具有法律约束力。不过，有些承诺内容可以通过采用技术手段来确保兑现。如对于延长禁售期的承诺等，可以用技术手段加以锁定。但对于增持股票之类承诺是否会兑现，则主要取决于大股东的诚信度。当然，股权分置改革有关文件规定的“爬行流通”限制是刚性约束，是不能突破的。他强调，大股东的诚信义务是目前全球关注的问题，建议《证券法》的修订应在这方面有所体现。

　　监管部门的另一位权威人士向记者表示，大股东是否信守承诺，主要仍是诚信问题。但要注意到，这不仅是对流通股东做出的承诺，也是对监管机构做出的承诺。如果缺乏诚信，监管部门会有相应的处罚手段。如果他不诚信，肯定要为此承担后果。从理论上讲，处于禁售期的非流通股若发生转让，包括承诺在内的责任义务应同时转移，由新所有者承接。

　　记者注意到，试点公司非流通股大股东的承诺，都包含在改革方案中，是方案不可分割的部分，并成为股东大会议案的一部分。因此，从理论上来讲，这些承诺都应该具有法律效力。