|
范建军
如果从管理层角度看，目前正在实施的方案，是一种自下而上、非连续性叫价和分类表决的方案，但这类方案存在很大缺陷，主要表现在以下几个方面：
第一，激励缺陷
如果说对非流通股股东参与股权分置改革的激励，可以依靠政府行政命令来保证的话，那么目前正在实施的试点方案，并不能充分保证对流通股股东和广大投资者积极参与全流通过程的激励。由于制定方案的主动权在非流通股东，因此，他们提出的方案，不可能过多照顾流通股股东利益，这一点对国有大股东尤其如此。即便在有关部门的压力下勉强提出方案，其方案也会离流通股股东的补偿预期很远。对此，流通股股东最简便的应对之策就是卖出股票。因此，采取这种方式解决股权分置问题，不仅会使方案取得一致的时间拖得很长，而且会造成股价加速下滑。
第二，叫价机制的非连续性，将使方案无法操作
当非流通股股东“叫价”后，流通股股东如何还价？流通股股东显然不可能在非流通股股东提出的方案基础之上，进行修改，然后再在取得法定人数同意后，反馈给非流通股股东。因此，流通股股东只能对方案做出同意或不同意的投票来表达意见，这样一来，非流通股股东需要叫价多少次，才可能让大多数流通股股东认可？如果按上述程序解决1400多家上市公司的股权分置问题，将需要多少时日？浪费多少资源？
第三，由于分散的流通股股东没有积极性用手投票，因此，非流通股股东完全可以通过和一些机构类流通股大股东串谋、或自身购买流通股取得流通股股东身份等方式，影响流通股股东的投票结果，并以此来促成有利于自己的全流通方案获得通过，因此，该方案存在极大被非流通股股东操纵的可能性。
第四，方案中的“全可流通稳定期”的价格、时间双约束条款：非流通股股东在“解决股权分置方案”通过以后，如果流通股股价不能稳定在流通股利益界定价格之上一段时间(可规定实施后收盘价保持在流通股利益保护价格之上一个星期或一个月)，则非流通股股东的股票，不能获得“全可流通权”。
这一条完全是多余的。之所以出现这种规定，说明方案制定者并未真正理解为什么要解决股权分置问题。加入这一条款，不仅会使对“流通权”的定价更为复杂(因为这里的流通权是一种不完整的流通权)，也将使股市转入另一类的“股权分置状态”。
因此，如果按这种思路解决股权分置问题是没有出路的。
实际上，目前比较流行的其他替代方案，包括权证方案、复权全流通方案、缩股方案等，也大都因存在致命缺陷而不具有现实可操作性。
目前比较流行的权证方案有两个变种：一个是华生提出的所谓“认沽权证方案”，该方案的缺陷主要体现在以下5个方面：缺乏体现公平性的理论基础，实际上是一种更有利于流通股股东的扩股方案；不适用于所有上市公司。由于各上市公司的股权结构存在巨大差异，因此，不同上市公司的非流通股股东的损益，也将表现出巨大差异；在权证折股退出之前，只有当股票价格下降到充分低时，增量资金才会进场，因此流通股股东获得的流通权对价，可能会过大；会使股价巨幅波动，从而不利于政府控制局面。
第五，由于前后股权数变动较大，因此不利于以后实现H股、B股和A股股权统一。
另一种权证方案是所谓“流通权权证”方案，即首先向所有流通股股东，按持股比例发放流通权权证，流通权权证的数量等于该上市公司非流通股的数量。如果非流通股股东要想获得一定数量股票的流通权，其必须(向流通股股东)购买同等数量的流通权权证，从而形成一个权证市场。
这种全流通方案表面上看，是一种非常科学的全流通方案，但它忽略了一个非常关键的问题——激励问题。一方面，非流通股股东根本不会有积极性拿出现金，向流通股股东购买流通权权证，结果会导致权证价格偏低；另一方面，由于流通权证的价格低于流通权对价，流通股股东也没有积极性，以低价卖出流通权权证，从而会使股权分置问题一直拖延下去。
对于复权全流通方案，其激励问题比“流通权权证”方案还要严重。
最后，对于以净资产为参照物的所谓“缩股”方案，则完全是一种非市场化的定价方案，明显缺乏令人信服的理论基础。
另外，我们也应彻底摒弃那种试图利用“缩股”来实现股指虚高的掩耳盗铃式的想法——这是一种面对市场的致命自负。
| 
