|
□刘俊海
在我国上市公司强行导入独立董事制度是这次《公司法》修改的重点内容之一。在完善独立董事制度的法律考虑中，以下问题应当予以重点关注。
独董应占据多数席位
中国证监会《指导意见》要求上市公司在2002年6月30日前，董事会成员中应当至少包括2名独立董事；在2003年6月30日前董事会成员中应当至少包括三分之一独立董事。鉴于我国独立董事既要监督与制衡内部控制人，也要监督与制衡控股股东，为使独立董事的声音不被内部董事和关联董事淹没，独立董事应在董事会中占据多数席位。这样，既可充分发挥独立董事的规模优势和聪明才智，也可用够、用足内部董事的有益资源，特别是信息优势和利益驱动机制。
需强调的是，如果独立董事不在董事会中占据多数席位，独立董事控制的专门委员会再多、独立董事对专门委员会的控制力度再大，仍然无法制止内部董事或关联董事的一意孤行。因为，专门委员会对董事会负责，专门委员会提案要提交董事会审议决定。至于独立董事在董事会中占据简单多数，还是绝对多数，都应尊重公司与股东自治，以及市场的自由选择。
加强能力建设
独立性是独立董事的价值所在，也是独立董事有别于内部董事与外部关联董事的关键所在。独立董事的权利与利益均以其独立性为前提。与公司和大股东存在千丝万缕利害关系的人士，虽可担任内部董事或外部关联董事，但不得担任独立董事。
《公司法》应当采取枚举法与概括法相结合的原则，从严界定独立董事的任职资格。要进一步拓宽中国证监会《指导意见》中有关非独立性的外延。凡与任职公司或其大中型股东、高管人员存在财产(包括股权、债权、物权)、亲属、雇佣、交易等利害关系的人士(包括社交密切、存在私人感情的好友、同学、同乡等)均不得担任独立董事。受儒家文化和其他文化的影响，我国传统社会注重人际关系。有必要鼓励中小股东随时凭借证据挑战独立董事尤其是处于利害关系灰色边缘的独立董事的独立性，鼓励股东提起独立董事更换之诉。
独立董事与内部董事和其他关联董事朝夕相处，年深月久后既容易培育独立董事与其他内部董事和关联董事的私人感情，也容易形成董事会成员间的利益共同体，从而严重腐蚀董事的独立性。有鉴于此，必须从严限制独立董事的任职期限(如3年一届)，且不允许连任。独立董事在自己丧失独立性时应当履行信息披露义务，并主动辞职，其他董事或股东也有权对其弹劾。
独立董事还应当具备至少足以与非独立董事相匹配，甚至更强的业务能力，包括担任独立董事所必需的专业知识和工作经验。这种专业知识和工作经验囊括企业管理、法律、财务、工程技术和其他专业技术。在美国，担任独立董事的人士囊括其他上市公司的总裁、退休的公司总裁、大学校长、退休的政府公务员、成功的个体商人、独立的投资者等。鉴于我国尚无成熟的经理人才市场，在职公司经理很难成为独立董事的主体。除在职公司经理外，学者、律师、会计师和非营利组织的代表均可成为独立董事。
从知识结构上看，独立董事集体的专业知识应当搭配合理，不宜高度重叠，且能囊括公司管理、财务、法律、营销等内容。独立董事不宜全部由法学家担任，也不宜全部由经济学家或者任何一类专业人士担任。鉴于上市公司独立董事的业务素质事关千万投资者切身利益，立法者有必要干预独立董事的业务知识结构，对于业务知识的构成规定一个硬性比例。
为确保独立董事的知情权，建议建立独立董事秘书制度。独立董事秘书不同于董事会秘书。其职责在于担当独立董事个人的工作秘书，随时将公司在日常经营管理过程中的重要信息通报独立董事，并完成独立董事委托交办的工作。
完善选拔机制
当前，由于控股股东往往控制股东大会的选举结果，所以控股股东控制独立董事人选的现状仍然难以改变。既然独立董事由控股股东及其控制下的董事会“一手提拔”，而非中小股东的自主选择，则要求独立董事代表中小股东利益，监督和挑战董事会和内部控制人似乎有“缘木求鱼”之嫌。
为预防控股股东和内部人左右独立董事人选，可考虑以下方案:(1)进一步降低股东提名独立董事候选人的持股比例(如0.5%)。(2)将独立董事提名权限定为中小股东的权利。大股东将提名权让渡给中小股东后仍享有表决权。法理依据在于，既然独立董事的重要职责是关怀中小股东，中小股东理应享有提名权。在这种情况下，中小股东既有提名权，也有表决权。(3)大股东享有对独立董事的提名权，但在选举独立董事时要回避表决。法理依据在于，独立董事的重要职责在于监督大股东。大股东既与独立董事之选任存在利害关系，当然应回避表决。(4)公司公开招聘独立董事候选人，鼓励合格人士参加独立董事竞选。凡具备独立董事资格的人均可毛遂自荐。(5)独立董事协会建立独立董事数据库，并主动向各个公司推荐独立董事候选人。独立董事协会负责制定独立董事任职资格，组织全国性独立董事资格考试。(6)鼓励猎头公司向各个公司推荐独立董事候选人。以推荐独立董事为主业的猎头公司在市场中发展壮大。
| 
