成都市首起股东会权案审结

　　本届董事两年任期已满，可董事长王勤却拒绝召开股东会进行换届选举。多次催促后，钟玲、钟雨、王捷三名董事再也坐不住了，终于将拒绝召开股东会的公司告上高新区法院，讨要自己的“开会权”。

　　这是我市首起“股东会权”案，极为罕见。法院审理后，围绕股东会权之争，该公司又暴露出变造股东签名等争议。最后，法院判令被告于判决生效20日内，必须召开股东会。 然而，一个看似小小的股东会，双方很快又在成都市中院针锋相对，最后，市中院一槌定音：维持原判，股东的召集权、选举权不容侵犯！

　　届满继任董事长拒开股东会

　　据悉，该案三名原告钟玲、钟雨、王捷是亚高公司股东。2000年7月，三人与王勤等八人合股成立科瑞高公司。在公司章程中，明确载明董事任期两年。当时，钟玲出任公司董事长。

　　2001年4月，公司更名为亚高公司。2002年10月，钟玲任董事长届满，经选举，王勤继任董事长。

　　然而，出乎他们意料的是，2004年10月，王勤任期届满后，却拒绝召开股东会，因而，公司根本无法进行换届选举，王勤至今仍担任公司董事长。

　　状告董事讨要开会权

　　在多次催促召开股东会无果后，三原告诉至高新区法院，讨要开会权。在诉状中，三原告诉称，公司成立后，先后两次通过股东会议对章程做出修改，但都未涉及董事任期一项。因而，董事任期仍为两年，可是，王董事长任职届满后，却拒绝召开股东会进行换届选举，已侵犯了众股东的召集权和选举权。他们诉请法院，判令被告尽快召开股东会，换届。

　　逃避谁在编造假签名？

　　法院很快开庭审理这桩罕见的股东会权案。法庭上，双方针锋相对，内部激烈的矛盾冲突在法庭上达到白热化。

　　被告辩称，董事的任期不是两年，而是三年，因而换届会无须举行。“当年公司变更，已将董事的任期变更为三年，而且，工商部门还有备案。”被告的代理人振振有词地说，并出示了在工商部门备案的新《公司章程》。该章程，有十名股东均签名认可。

　　“新章程股东签名有瑕疵，其中六名股东根本就没有签名！”三原告当即对股东签名提出异议，并举出一份签名鉴定书。这份鉴定书是今年2月由西南政法大学司法鉴定中心做出的，上面显示，新章程中的股东签名，有六个签名与一次“股东会议纪要”上面的股东签名“不仅相同单字完全重合，而且单字间及不同签名字迹间的位置及间距关系完全一致”，源于同一原件，亦即：新章程中变更董事任期由两年变为三年的条款，钟玲、钟雨等六名股东根本未签名认可。据此，法院认定，被告提出的质证意见不能成立，不予支持。

　　判决20日内召开股东大会

　　法院审理后认为，按照《公司法》和被告公司有关章程，被告已超过法定日期未召开董事会，被告无故拒绝，怠于履行召集股东会的职责，已侵犯股东的召集权。同时，原公司章程规定董事任期为两年，本届董事任期已经届满，依法应当进行换届选举，被告拒绝，已侵犯股东的选举权。据此，高新法院一审判决，判令被告于判决书生效后20日内召开股东会，选举新一届董事。

　　宣判后，被告不服，上诉至成都市中院。日前，市中院作出终审判决：维持原判。(文中公司及当事人均为化名)高新法本报记者车文斌

　　庭外

　　被告烁其词仍未开股东会

　　据悉，市中院作出终审判决后，被告至今仍未召开换届选举会。昨日，记者就此采访亚高公司，王勤出差在外，负责人高某接待记者时有些警惕地说：“是谁‘安排’你来采访的？”在几番闪烁其词之后，她最后表示这是公司内部的事情，不愿意接受采访。

　　尴尬 股东会权强制执行遭遇法律真空

　　被告拒绝换届选举，法院能否强制执行？对此，高新区法院政策法律研究室一名工作人员接受采访时称，法院强制被告开会，在法律上仍是空白，“强制开会，法院执行史上还没有这个先例。”

　　他解释说，《民事诉讼法》规定了法院强制执行的三种情形，即法院可冻结、划拨被执行人的存款；可以扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；可以查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。而强制开会并非这三种情形，因而，为保障股东的召集权、选举权，强制公司召开股东会并不能适用于强制执行程序。