|
文／徐胜源
目前，世界上多数国家都对储蓄存款利息收入征收个人所得税。我国在向市场经济转型的过程中，税收体系不断完善，在利率合理的情况下，以科学的方式征收利息税，不仅无可非议，而且有利于经济的和谐发展和收入的再分配。但当利率和物价水平发生了重大变化，特别是处于负利率时代，利息税就要与时俱进地进行改革了。
我国本次利息税的征收从1999年11月1日开始。当年开征利息税是有其特定背景的：经过亚洲金融危机，我国经济出现了前所未有的通缩现象，外需乏力，内需不足，虽然7次降低利率，但储蓄存款居高不下，物价水平持续走低。为了扭转通缩状况，分流储蓄资金，提高居民的边际消费倾向，也为了使税收结构更加完善，我国恢复了利息税的征收，利息税税率为20％。现在看来，当时开征利息税是有一定积极作用的；但随着时间的推移和经济条件的改变，我们发现利息税存在着许多不完善之处：
首先，利息税按比例征收，不仅没有解决居民收入分配不公的问题，反而加深了这种不公平的程度。由于对未来收入缺乏稳定预期和社会保障体系不健全，广大中低收入者（特别是农民）的边际储蓄倾向非常高。他们平时省吃俭用，把辛辛苦苦挣来的钱一点点积攒起来存入银行，以备不时之需。对于这些弱势群体来说，除购买债券（但受数额、期限的约束）之外，储蓄几乎是他们惟一的投资渠道。但利息税的征收，不管所得多寡，也不管负担轻重，一律按20％征收，这是极不公平的。为了回避利息税，富人可以通过自己的企业私款公存，也可以投资房地产、古玩或其他项目，还可以把钱存在境外，这对穷人来说是连想都不敢想的。近年来，我国居民的收入差距越拉越大，反映贫富收入差距的基尼系数高达0．43，已超出了0．4的国际警戒线。虽然调节收入差距主要不是靠利息税，但利息税的征收至少应该减少而不是扩大这个差距。
其次，在负利率状态下征收利息税，进一步加大了储户的实际损失。2004年ＣＰＩ（消费物价指数）为3．9％，同年10月29日一年期储蓄存款利率由1．98％调高至2．25％，即使按2．25％的利率计算，真实利率为－1．65％，如果再加上利息税，实际收益为－2．1％。如果我们按2004年末12．4万亿储蓄存款余额计算，假设均为一年期储蓄，根据2004年ＣＰＩ指数和一年期存款加权平均利率，居民储蓄存款一年损失2300多亿元，在这种情况下，储户还缴纳了320．76亿元的利息税。这种现象极不合理。央行最近发布的2005年一季度城镇储户问卷调查结果显示：18％的储户认为“物价过高，难以接受”；61．1％的储户认为“物价偏高，尚可接受，但存款贬值太不合理”。利息税给存款贬值雪上加霜，现在已到必须改革的时候了。
第三，征收利息税的效果并不明显。当初开征利息税主要有两大目的：一是抑制储蓄的过快增长，刺激消费需求，并分流储蓄资金到其它投资领域；二是维护公平，缩小贫富差距。利息税开征之初对促进消费确实起到了一定作用，但对储蓄分流没有达到应有的效果，1999年储蓄余额为5万多亿，征税5年来储蓄余额年均增加1万多亿，到2004年末已高达12万多亿。同时，利息税调节社会财富再分配的功能也未能得到有效发挥。
当前，利息税正处在进退两难的尴尬之中。解决问题的办法也不仅仅是简单地取消利息税，而是积极地进行改革。发达国家的一些做法值得我们借鉴。美国没有独立的利息税，而是把利息、工资等全部收入合并在一起计算个人所得税，实行累进税率，总收入达到哪个税档，就按该税档的税率纳税。德国虽然征收利息税，但征收起点比较高，只对存款多、利息收入高的人征税，而对一般小额存款的利息收入，都可以得到免税的优惠。由上我们可以得到启示：要使利息税的税负公平合理，一要对低收入者实行税收优惠，二要采用累进税率制，多收入者多纳税。
根据我国目前的实际情况，笔者建议：不取消利息税，但在负利率时代实行免税政策，并探讨实行高起征点的累进税率制度，即使未来利率由负转正，对低利息收入者也应继续免税。当然，利息税的深化改革还有赖于银行间联网等技术条件的支持。
利息税与老百姓的利益息息相关，希望有关部门能够尽快拿出让老百姓舒心且切实可行的税改方案。纸上谈兵，终究是解决不了任何实际问题的。
| 
