|
郎咸平：出身台湾的香港中文大学和长江商学院首席教授。8月初，郎咸平在一连串的演讲和采访中批评海尔、TCL、格林柯尔以及德隆等几家国内知名公司，指责他们在“国退民进”过程中席卷了国家财富，并且强烈建议停止以民营化的导向的产权改革。这使得郎咸平成为这一段时间最引人注目的经济人物。
格林科尔董事局主席顾雏军在“科龙20年发展经验与中国企业改革路径”研讨会回应
郎咸平说：“在我入主科龙之前，科龙的亏损额大到令我吃惊，以至我与管理层商量是否还要进入，现在突然有人说我是捡了个大便宜，这让我非常莫名其妙。”
支持郎咸平的主要观点有：国企改革应以国家利益为重；应注重改革的公平性；反对国有资产流失。
反对郎咸平的主要观点有：产权改革不能停止，应继续深化，应寻找更加有效的产权改革方式，以保证国家利益的最大化；加强中央集权不妥，政府官员也是“经济人”，国企的真正主人是全体人民，政府只是一个“大管家”。
在郎咸平引发的风波中，“经济学家集体失语”一度被做成大字标题出现传媒上。但是政府的失语才是最耐人寻味的，因为“国有资产”正是被政府直接管理着的。政府不说话，郎咸平和他的对立面的争论就显得很滑稽。就好比一个路人看到一个形迹可疑的人从一户人家的院子里背着包裹出来，疑心他偷了东西，上去争执起来，但主人却袖手一旁，若无其事一样。
全民作为“国有资产”的真正主人，有绝对的权利要求知道真相。政府虽然对“国有资产”有充分的使用权和处置权，但同时也对全民负有“信托义务”，即必须为全民的利益而使用或处置这些财产，不允许仅顾及自己的利益，更不允许只顾及少数政府官员的利益。在这一点上，郎咸平关于“保姆—主人”的比喻，如果用在“政府—全民”的关系上，也是很恰当的。
郎咸平提出来的，实在是一个大是大非问题。这样一个问题既然已经引起了全社会的关注。郎咸平说的对，还是不对？如果不对，他错在哪里？如果是对的，应该采取什么措施？是不是应该像郎咸平建议的那样用行政命令停止一切MBO？需要站出来回答问题的，应该是政府。政府无权保持沉默。
(为学)
江平：行政叫停方式不妥
著名法学家江平说：“如果从法律的角度来看，无非就看两条：第一，违法不违法；第二，公平不公平。”对于“国有大型企业不准搞MBO，中小企业可以探索。”江平认为，以行政手段来叫停的做法不妥。
“价格公平不公平是市场机制决定的，如果有拍卖等流畅的交易场所，价格的形成自然就很公平科学。但现在没有很流畅的机制，你就靠评估机构评多少就算多少，这种办法就是保护了国有资产吗？”江平很怀疑。
张维迎：建立公平社会
张维迎认为，让有财产的人担任资本家是合理的。从静态的角度看，这个命题是有道理的；但从动态的角度看，命题就有些问题。其实，在制度不健全的情况下，一些胡弄的、胆大的、品质恶劣的骗子往往很容易成为有财产的人。在这种情况下，有财产又能证明什么？所以，我们大家应共同努力，应建设一个公平的社会，让真正勤劳的人能富起来，而不是骗子和强盗。
刘纪鹏：郎咸平不讲实际
刘纪鹏说：“郎咸平非得把集体的看成国有，这是不符合实际的。20世纪80年代城市是民办集体，农村是乡镇集体，90年代是股份合作集体，这其实是公有形式的民营。这部分财产数额非常巨大，国家并不能调动，像郎咸平主张一定要分的话怎么分？”
“我别的不想评论，但是郎咸平不太了解情况。在私有产权脆弱、大量产权不清晰的时代，他这样搞，真的可以让一个人上天堂，也可以让一个人下地狱。”
| 
