|
冀志罡
股市也许是最让国人困惑的一个市场。商品市场的现象，通常不难明白，例如手机话费如此高昂，我们都知道是行政垄断的结果。但如果要问，为什么中国经济步步向上，股市却节节向下？为什么人们对中国经济信心满怀，对股市却信心崩溃？那么，包括证券界人士在内，能正确回答的恐怕没几个。
要理解股市的问题，必须遵从最基本的市场逻辑。遗憾的是，当人们习惯了眼前这个市场的时候，一般的逻辑就往往抛诸脑后了。
证券界文章汗牛充栋，观点不外乎以下几种：一是监管不严。认为只要加强监管，中国股市就能消除种种弊病；二是一股独大。认为只要股权分散，大股东就不再能侵犯小股东的利益；三是股权分置。认为只要以合理的方案实现全流通，股市就能迎来光明的未来。
以上观点或许都有道理，但都没有抓住命门。人们所指出的这些问题，的确存在，但严格来说都不能算是问题。监管是必要的，但严格监管决不是市场繁荣的充分条件，甚至也不是必要条件——没有“菜监会”，我们的菜市场似乎也发展得很好；一股独大也是自古以来企业的常态，小股东并不必然是冤大头；至于股权分置，没有证据表明一部分股票不流通必然损害流通股股东。
不妨先回顾一下普通商品市场的发展。今天走进琳琅满目的百货商店，服务小姐都会提供热情周到的服务，你不用担心遭白眼。但在20年前，这却是一种奢望。今天30岁以上的人，一定都记得上世纪80年代对售货员服务态度进行的舆论征讨。当年的商店服务员，态度恶劣冷漠，顾客花钱买气受的事屡屡发生，人们纷纷哀叹世风日下。
但短短20年，情况已出现翻天覆地的变化。这是为什么？是因为监管加强了吗？是因为股权分散了吗？是因为股权不再分置吗？都不是。唯一原因是竞争。不买东家买西家，商店要给顾客脸色看，那就是与自己的收入过不去，自私的本性促使他们努力为顾客提供上乘的服务。经济学最基本的假定，就是人是在约束条件下争取收入最大化的动物。这是说，只要规则改了，人的行为就会相应改。
约束有很多种，但竞争是成本最低、效果最好的约束。中国消费品市场有今天的繁荣局面，正是因为放开了市场准入，鼓励了市场竞争。可以想见，如果没有开放的市场和充分的竞争，不管政府如何加强监管，消费品市场都不会像今天这样“规范”和“健康”。
回头说股市。股市也是卖东西的市场，股市其实就是百货商店。只不过它卖的不是消费品，而是企业的股权。严格来说，股权的交易并不需要证券交易所，私下的议价和成交古已有之。但证券交易所的优胜之处在于，集中交易、公开报价、小额成交，从而极大地减低了信息费用，降低了交易成本，企业的估价于是得以提高。这就是企业愿意上市、中小投资者也能炒股的原因。
与一般商品市场一样，竞争是提高服务质量的不二法门。如果国营交易所垄断市场，中小投资者的利益就不会有人放在心上。不论市场形态如何，此理不变。
说到底，中国股市的问题，不在于监管不严，不在于一股独大，也不在于股权分置，而在于行政垄断。股市的种种乱象，都是垄断惹的祸。
谈论股市，人们言必称希腊。学习成熟市场是必要的，但在基本制度完全不同的情况下，谈具体的监管措施是毫无意义的。况且，让政府来监管政府开办的股市和政府控股的上市公司，不是与虎谋皮吗？
真正重要的，是打破行政垄断，让证券交易所遍地开花。有了竞争，交易所才会关心上市公司的质量，才会真正保护投资者利益。
美国股市的发展历程就是很好的示范。美国的股市其实并不是两家，纽约证交所和纳斯达克只是我们最熟悉的两个市场而已，美国的股市其实有几百家！正像国美和苏宁在电器商店的竞争中脱颖而出一样，纽约和纳斯达克也是在众多股市的竞争中脱颖而出的。它并没有像我们的上海和深圳交易所一样，拥有独家垄断地位。
中国股市的根本问题，决不在技术层面。不在根本问题上下刀，而仅仅着眼于技术上的改良，这是偷懒的做法。即使暂时避免了危机，也跑不了“按下葫芦浮起瓢”的结局。
| 
