中国首例共同诉讼案二审开庭 激辩股市系统风险

　　和讯网-《财经时报》特供

　　大庆联谊案二审开庭，上诉人没有添加任何新证据，但股市“系统风险”成为庭审重点。代理律师预计，二审判决书或会对系统风险到底存不存在做出描述，二审判决最快可能在一两周内宣布

　　本报记者 邓妍

　　“原以为一年半就能结束的案件，谁知近三年，连诉讼程序都没有走完，执行程序就更不知何时启动。”12月2日，在北京接受《财经时报》专访时，国浩律师集团(上海)事务所律师宣伟华万般感慨。

　　由国浩律师集团(上海)事务所代理的107名、274名原告诉大庆联谊(资讯 行情 论坛)(股票代码600065)案，创下了中国证券民事赔偿首例、第二例共同诉讼案的历史。这两起“复杂”案件所涉的381原告分布在全国17个省市，诉讼标的达1022万元。从起诉、一审判决到二审，目前历时已近三年。

　　11月29日，大庆联谊案在黑龙江省高级人民法院(以下简称黑龙江高院)二审开庭。已前往哈尔滨出庭的宣伟华向本报介绍，黑龙江高院在二审过程中，合议庭竟然由五名审判员组成，这出乎她的预料。通常情况下，合议庭的审判员都是三人。在宣伟华看来，这表现出黑龙江高院对此案高度重视。

　　并非个案的深远意义

　　2000年3月31日，大庆联谊因虚增利润、伪造虚假文件，被中国证监会定性为欺诈上市，并受到行政处罚。然而在当时，即便投资者持有的大庆联谊股票因此原因引起股价暴跌所遭受的损失，投资者也无从追索。

　　问题的严重性在于这并非中国证券市场的个别现象。东方电子(资讯 行情 论坛)、渤海集团、银广夏等其他一些上市公司，同样因类似原因造成大量投资者遭受巨额损失。中小投资者的投资信心受到成批“造假”上市公司的打击，空前低落。

　　如何保护中小投资者的权益？如何留住中小投资者对投资股市的信心？类似的话题在长达几年里，是法学界、司法界、证券界讨论最多的内容。拐点出现在2002年1月15日，最高人民法院颁布《关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》(简称“1.１5通知”)，虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件始被允受理。

　　2002年1月18日，在春节将至的前夕，受宣伟华的指派，徐少辉、宋亦群律师代理上海投资者唐女士首赴大雪纷飞的哈尔滨，起诉大庆联谊。1月24日，唐女士的起诉被哈尔滨市中院人民法院(简称哈中院)正式受理，成为自“1.１5通知”后第一例被法院受理的案件，被称为“证券民事赔偿第一案”。

　　2002年3月28日，宣伟华再赴哈尔滨；29日，国浩上海与北京两地律师团代表679位投资者以共同诉讼方式向哈中院递交了诉状。但此案一直被哈中院搁置，理由是法律无明文规定，并坚持要求律师按单独诉讼起诉才肯立案。

　　如果单独立案，679位投资者将交付60多万元诉讼费。代理律师和法院为此僵持近10个月，这“黑色的10个月”直到最高人民法院新规颁布才告终。

　　二审抗辩主体戏剧性对换

　　2003年1月9日，最高人民法院颁布《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》(简称“1.９规定”)，宣伟华等律师将前期工作推倒重来，最终使符合“1.９规定”的原告人数从504人减少为381人。

　　这些原告幸运地赶上了诉讼时效的快车。2003年1月27日，宣、徐再飞哈市，递交107位原告的第一份共同诉讼的民事诉状，法院当场立案；2月17日又递交274位原告的第二份共同诉讼民事诉状，法院当场立案。至此，中国司法史上第一例、第二例真正意义上的共同诉讼正式诞生。

　　2003年9月18日、19日，两起共同诉讼案件在哈中院正式开庭审理。如何计算投资者的损失？这是让哈中院法官们最挠头的难题。据宣伟华了解，仅一位女性股民，由于交割频繁，其损失额的计算就耗费了两名法官一周时间。庞大的共同诉讼队伍更让法官们计算了一年。

　　2004年8月下旬，哈中院终于就大庆联谊虚假陈述民事侵权案件中10起案件和共同诉讼487起案件(诉讼标的约为1309万元)全部做出一审判决，其中有106起案件被法院驳回；有391起案件判决大庆联谊赔偿金额763万元、承担受理费16.2万元；第二被告申银万国对389起案件承担连带责任，赔偿金额为543万元。

　　此后，两被告不服哈中院的一审判决结果，分别向黑龙江高院提起上诉，黑龙江高院决定于11月30日进行二审开庭。有趣的是，由于上诉人是一审中的两名被告，因此二审中的抗辩主体角色出现互换。作为上诉人的被告在二审中承担举证责任，抗辩任务则落在几百名投资者身上。

　　重点倾向系统风险？

　　宣伟华告诉《财经时报》，二审开庭中，两上诉人没有添加任何新的证据，上诉理由和依据的事实也未有任何新变化，完全和一审相同。二审出现的新情况是，股票市场的“大盘系统风险”成为重点，而在哈中院一审时，这是次重点。

　　在宣伟华看来，庭审重点的转移在于山东投资者张鹤诉ST渤海(资讯 行情 论坛)虚假陈述证券民事赔偿一案。山东济南市中院一审驳回张鹤的诉讼请求，其理由很大部分是张鹤的损失系整个股市的系统风险和渤海案本身的系统风险造成。

　　大庆联谊和申银万国的代理人即抓住此点不放。不过，据记者了解，大庆联谊的代理人一直未阐清何为系统风险？到底存在何种系统风险？系统风险给投资者带来了多大幅度的损害？上述问题，法官同样希望得到解决。法官由此提出希望双方代理人能就此问题进行阐述。

　　宣伟华指出，之所以未能有“系统风险”定义，在于多数人都没有抓住系统风险的实质。素有“学者型律师”之称的宣伟华，在法庭上阐述了自己对“系统风险”的定义。在她看来，系统风险绝非个案，应有些特征。比如，在某一时间段，几乎每只个股股价的上涨或下跌，都因同一或同类因素；这类因素对所有个股都有影响；投资者无法通过证券交易的手段来避免损失的产生。

　　宣伟华强调，她们发现，大庆联谊股价的暴跌，都发生在两个揭露日时，如1999年4月21日，大庆联谊欺诈上市被揭露，股价第一次大跌。宣伟华指出，在两个揭露日的时间点，她们都没有看到大盘下砸的系统风险存在。因此，只有一个原因导致大庆联谊股价下跌——虚假陈述被揭露。

　　宣伟华告诉《财经时报》，她预计二审判决书可能会对系统风险到底存不存在做出描述，而在一审中，对此根本没有理睬。她判断说，二审判决最快可能在一两周内宣布，最迟也应在2005年的2月底至3月初见分晓。

　　【版权声明】本文为（媒体名称）授权刊登之作品，其他网站不得转载本文全部或部分内容，除非经和讯网-《财经时报》授权许可。