|
经济观察研究院 张晶
2001年8月16日，中国证监会发布了《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》(以下简称“指导意见”)，要求各上市公司建立独立董事制度，聘任适当人员担任独立董事，其中至少包括一名会计专业人士。然而作为一种有益的尝试，独立董事制度似乎陷入了一种尴尬的境地。是中国的公司治理模式不适应独立董事制度的引入，还是相关法律条文不
能保证独立董事制度的有效实施？
通过与国外上市公司相关制度的比较，我们发现，作为适应制度环境变化进行的有益的尝试和创新，将独立董事制度引入中国上市公司看上去并不是一件很困难的事情，但是要想让独立董事真正发挥作用、使独立董事制度的创新价值得到真正的体现，就目前状况来看，从完善《指导意见》着手并建立相关问题的配套立法条文是可行的第一步。
独立性
世界各国及组织对独立董事的独立性从与公司的雇佣关系、与关联人的亲属关系、与公司的利益关系等几个方面进行了规定。
与美国证监会及全美董事联合会的规定相比，我国的《指导意见》在对“与公司的利益关系”的规定方面限制是比较松的，主要侧重于对大股东进行限制——“直接或间接持有上市公司已发行股份1%以上或者是上市公司前十名股东中的自然人股东及其直系亲属”以及“在直接或间接持有上市公司已发行股份5%以上的股东单位或者在上市公司前五名股东单位任职的人员及其直系亲属”。而对与上市公司有业务来往公司仅限于“为上市公司或者其附属企业提供财务、法律、咨询等服务的人员”，没有对这些公司的其他雇员加以限制，也没有对主要供应商、经销商等与公司存在重大业务关系的其他公司雇员进行限制。
此外，独立董事人数与在董事会中所占的比例是一个关系到独立董事能否有效发挥作用的重要因素，几乎所有国家和地区制定的独立董事制度都对此作出了规定。
需要注意的是由于西方国家的监管机构制定的标准只是对公司的基本要求，公司自身的标准通常要远高于监管部门的要求。根据经济合作与发展组织?OECD?发布的研究报告《1999年世界主要企业统计指标的国际比较》，独立董事在董事会中所占的比例，美国为62%，英国为34%，法国为29%。反观我国上市公司的情况，以我国深圳交易市场上市公司为例，独立董事在董事会中的平均比例仅为30%。
由上图可以看出，深市上市公司中，有245家公司的独立董事在董事会中占30-40%的席位，而44家公司的独立董事在董事会中仅占10-20%的席位。通城控股、亿安科技、深石化及铜城集团(资讯 行情 论坛)均没有设立独立董事。作为关系到独立董事能否有效发挥作用的重要因素，如果不提高独立董事在董事会中的人数与比例，就仍然无法解决上市公司决策体制中独立董事的“边缘人”的状态。
专门委员会
独立董事的特殊职责主要通过在董事会专门委员会中扮演的角色来体现。董事会内部设立专业委员会是一种受到普遍认可、便于独立董事发挥作用的有效形式。多数国家和地区的独立董事制度都明确要求公司必须设立独立董事占多数并担任负责人的审计、薪酬、提名、公司治理以及行政委员会，通过这种形式向独立董事授权，为独立董事发挥作用提供舞台。
事实上，在美国公司中，除了新设立的公司治理委员会以外，独立董事在各专门委员会中都居绝对多数。可以说，这一成果都是由严格的法律规范来保证的。反观我国《指导意见》的规定：“如果上市公司董事会下设薪酬、审计、提名等委员会的，独立董事应当在委员会成员中占有二分之一以上的比例。”我们可以发现，对于具体委员会的运作甚至是建立只是设立了弹性条款，运用了“如果”、“应当”等毫无约束力的字眼。而缺乏强制规定带来的后果就是我国独立董事的职责履行缺失。
同样以深市的上市公司为例，在深市上市的公司中设立专门委员会的平均水平是很低的。有283家公司没有设立专门委员会，占深市上市公司的58%。缺少了专业委员会这一关键制度，独立董事的地位自然无法得到加强，同时，独立董事的专业知识以及丰富经验也无法得到更加有效的利用，独立董事自然也难逃“花瓶”的厄运。
为了进一步观察深市上市公司的独立董事在董事会中所占比例与设立专门委员会方面有无相互关系，也就是说，是否独立董事在董事会中所占比例高的公司在设立专门委员会方面也会达到一个较高的水平？研究人员抽取排名前13家独立董事在董事会中所占席位最多的公司，并比较其专门委员会设置数量。鲁泰(资讯 行情 论坛)、龙涤股份(资讯 行情 论坛)、ST昌源(资讯 行情 论坛)、南开戈得、恒大地产(资讯 行情 论坛)及北京华二虽然设置了相当比例的独立董事，却没有设置能使其发挥效力的专门委员会。那么我们有权利质疑这样的独立董事是否能真正发挥其作用，还是仅仅为了达到某些规定而设置的“摆设”？
(本文摘自经济观察研究院的研究报告，发表时有删节。）
| 
