证监会确定23家高危券商名单如果退市谁来买单

http://finance.sina.com.cn 2004年09月29日 11:01 经济参考报

　　刘小鹏本报记者张汉青

　　专家表示：政府救市不是长久之计，退出机制应当面向市场

　　9月下旬，证监会确定了23家高风险券商“黑名单”，这一颇有符号意义的举措，重新牵引了人们对问题券商和金融风险的极大关注。

　　眼下，证券市场正处于多事之秋，汉唐证券被正式托管，南方证券险些破产……券商问题连连，并不完善的证券市场面临一场前所未有的深刻变革。

　　市场究竟应当如何面对问题券商？政府又将在其中扮演何种角色？在记者采访过程中，不少专家学者呼吁，券商出了问题，不能老是由国家来买单和兜底，这样不仅容易给投资者和债权人带来损失，也将在无形中带来巨大的金融风险。为解决券商退市问题，建立完善的市场退出机制已经刻不容缓。

　　几多券商落入风雨飘摇中

　　在接受记者采访的时候，中国人民大学金融与证券研究所副所长方芳教授表示，随着证券市场整顿力度的加大，一批问题券商将浮出水面，这将为市场监管带来新的挑战和问题。

　　随着23家高风险券商名单的公布，券商生存危机再次受到市场关注。2001年以来，经营环境的持续恶化导致券商利润空间被大幅压缩，不少券商到了生死存亡的边缘。盈利模式单一、成本控制不力、风险意识淡薄、融资渠道不畅，市道不景气丧失高额利润，种种内外因交织，使得不少券商处在了风雨飘摇中。

　　国务院发展研究中心金融研究所副所长巴曙松认为，券商“只进不退”的问题比较突出。现实的情况是，证券公司的数量稳定地保持增长，社会资本稳定地高速进入证券行业，近年来除了鞍山证券和大连证券等少数几家被管理层强行退出外，即使是在市场的低迷阶段，证券公司基本上也是只进不退。这样，一方面，进入政策放开而退出渠道不畅，出生有余而死亡不足，证券业过度拥挤；同时，各地券商重复建设严重，难以达到起码的规模经济；另一方面，在竞争中失利的券商不愿被兼并收购或破产清算，不能及时止损退出市场，导致恶性竞争现象严重，使证券业不能维持必要的利润率。

　　许多业内人士建议，应尽快建立券商退出机制,剔除问题券商,从而达到纯洁券商队伍、保护投资者利益、促进市场健康发展的目的。

　　政府主导下的退出机制凸显弊端

　　方芳认为，问题券商的出现，是中国转型过程中的成本，是正常的。它本身也是一个风险，解决处理也许暂时会给社会带来影响，但这会避免更大问题的爆发。

　　目前，在面对出现严重违规或者资不抵债、濒临破产的券商时，我们所采取的方式主要是：政府为了稳定局面、保护投资者利益，出面主持将其由其他证券公司兼并或直接由政府托管，管理层采取的是被动退出的方式。这样的例子并不少见，在这一系列的事件中，政府成了券商退出机制的主导力量，而非市场这只“无形的手”。

　　方芳说，政府主导型的并购或托管对于扩大券商规模、降低风险、整合资源、维护社会稳定起到了积极作用。但是，随着我国证券市场化程度的提高，政府行为在券商重组问题上的弊端也会逐渐暴露出来。

　　政府的主导力量并不能从根本上解决券商委托代理、授权经营、风险防范等问题，同时，狭隘的地方保护主义限制了资源夸行政区域配置，无疑为本应由市场为主导的活动增加了交易的时间成本和资金成本；同时，无论采取关闭撤销的形式还是采取行政接管、兼并重组，实际上只是形式上的区别，并不存在实质上的不同——最后都不得不落实为国家财政的资金支持，都先由地方政府财政担保向央行再贷款用于支付自然人保证金。以往几年,每有券商关门,总是央行买单,仅一个鞍山证券关闭,就让央行通过再贷款为其垫付了10多亿元，而政府为接管南方证券这个烂摊子，同时调拨的备用资金就高达80个亿；而且，这种“政府主导型”的退出机制极其容易形成证券公司管理层的心里预期，即无论进行怎样的投资，盈利总是自己的，亏损总是国家的，即便破产也是国家买单。由此恶性循环，无形中将形成巨大的金融风险。

　　方芳说，券商的退出应当尽量市场化，若政府介入或保护得更多，其风险将会转移到政府身上，这不符合市场经济中的政府职能。

　　专家分析认为，为避免此类情况的继续发生，政府的工作重心应放到做好风险防范工作、加快证券立法、建立健全券商退出机制上来，减少对券商重组和破产的行政参与，把券商真正推向市场。

　　巴曙松表示，通常而言，成熟市场的证券公司退出大多表现为市场化并购方式的主动性退出，这显然有利于证券公司的规模扩张和业务整合。

　　券商退市呼唤市场“无形的手”

　　在记者采访的过程中，不少专家建议，应该利用市场这只“无形的手”，给问题券商造就一个合理、合规、合法的完善有效的退出机制，以保护市场多方面的利益。

　　第一，引入破产机制，给市场链条一个终结点。

　　2003年，鞍山证券公司被中国证监会“红牌罚下”，此举开了中国内地券商退市的先例。随后，大连证券、富友证券、佳木斯证券、新华证券等数家券商被责令关闭或撤销。

　　必须承认，破产机制的建立和完善对于我国证券市场的发展是一个长期的利好。但是，中国证券市场又存在着特殊的现实情况。关于券商破产这一问题在法律上没有明确的界定，相关的配套制度，如临时财产管理人制度、券商破产退出的监督人制度和投资者保护制度等都没有建立起来，券商破产存在无章可依的尴尬局面。同时，股市持续低迷导致亏损券商数量大增。2001年券商的亏损面为28%,2002年超过50%,2003年券商的亏损额达到10多亿元,今年上半年亏损面为30%左右,很多券商的每股净资产都在面值以下。因此专家提醒，在市场化的券商退出机制建立起来之前，盲目地引入券商破产机制，将会给社会带来许多不安定因素，同时造成改革成本的极大浪费。

　　第二，完善重组机制，给券商一条并购坦途。

　　面对加入WTO后国内证券市场日益严峻的竞争压力，一些小型券商由于业务雷同、缺乏创新，处于竞争劣势，券商的高额垄断利润不断丧失，经营日渐窘迫。这使得通过兼并重组，用并购、股权投资等手段进行同业合并显得尤为重要。券商可以通过这种方式在最短的时间内、用最低的成本迅速扩大资本规模、增强整体实力，达到市场资源、技术资源、资金资源等的全面整合。

　　同时，我国的金融情况比较特殊，各地券商基本都是当地金融产业的支柱，对问题券商的处置问题涉及到方方面面的利益关系，协调起来非常复杂。相对于破产而言，并购重组的难度相对较小，从国内市场已有的案例来看，并购重组对于处置券商风险也是行之有效的。

　　第三，建立券商退出的配套机制，给证券市场一个成熟的环境。

　　一套完善的证券市场退出机制不仅包括券商退出方式的健全，同时还包括完善的法规体系与科学合理的退出程序、以监控流动性风险为核心的券商退出预警机制、中小投资者保护机制。而在具体实施当中,监管层也应该给予政策倾斜,在实施分类监管时,通过建立一整套的监管指标体系如净资本监管指标等,给予那些资产质量良好、内控制度规范的券商在业务创新方面的优先资格，逐步确立积极的市场激励机制。

　　值得一提的是,在处置券商风险的时候，特别需要考虑如何保护投资者利益的问题，这是推动问题券商退出市场的前提条件。

　　市场人士指出，根据成熟市场的经验，设立投资者赔偿基金是比较好的选择，一方面有助于保护投资者利益、增强投资者信心、避免社会动荡，另一方面还便于对会员券商的经营活动进行监督，并在较大程度上化解单个券商的破产风险。

　　特别推荐：

　　2004券商之生死劫

　　问题券商一览：

　　南方证券危机

　　闽发证券黑洞

　　华夏证券遭遇多事之秋

　　汉唐证券危机

　　山西证券委托理财爆黑洞 8.5亿元“不翼而飞”

　　中国证监会首开“杀戒” 责令关闭大连证券公司

　　“水有多深窟窿有多大” 富友证券被托管幕后