导语：“塑化剂”事件不断发酵，媒体广泛传播，公众出离愤怒，股价大幅下跌。部分市场人士质疑这是一场利用A股市场做空机制牟取暴利的阴谋。这样的质疑成立吗？我们应该如何看待？

　　新浪财经 杨宇

　　白酒暴跌 市场人士质疑做空力量做局

　　酒鬼酒“塑化剂”超标事件，引起了社会的广泛关注，证券市场的反应非常灵敏。

　　漩涡中心的酒鬼酒仍然处于停牌中，但很多重仓踩雷的基金已经以多个跌停提前计提，避免投资人大幅赎回“套利”。而这一事件中，看起来被殃及池鱼的其他白酒公司，直到周四仍然没有人站出来说自己完全没有问题，市场很担心，股价自然是连续大跌。

　　与此同时，一个“阴谋的观点”出炉了，大概脉络是这样的：

　　市场上部分资金，与相关媒体提前苟合，一方面，从检测、传统媒体大肆报道、新媒体广泛传播，直接制造利空并放大影响；另一方面，这些资金提前布局整个白酒股板块做空，甚至期指做空，在利空爆发并放大的过程中大肆获利；此外，部分基金为了争夺年终排名，也参与到这一事件中，趁机打压其他基金重仓的白酒股，压住竞争对手的净值。

　　这个观点延伸下去，就有部分媒体得出了如下结论：做空机制害惨了投资者，A股的做空成本很低，只需通过媒体造个谣，微博大V一评论一转发就成了。

　　笔者之所谓称为“阴谋的观点”这样相对中性的表述，而不是“阴谋论”这个略带贬义的表述，因为前文中提到的猜测确实有一定可能性。以下两段文字是笔者试图从质疑者的立场对这一事件的思考，并不代表本人观点：

　　质监部门不是说，每天喝一斤酒鬼酒，其中的塑化剂对人体不会产生损害，对生殖系统的影响也是被夸大的，姑且相信他们一下；另外，塑化剂不是主动添加的，白酒厂家没那么傻，只是品控环节不严，包装、运输等过程中涉及部分塑料制品，这并不是一个很难解决的问题，适当增加成本就能解决。这么看的话，这一事件的利空确实可能被放大。

　　另外，从动机上看，部分机构可能一直想做空白酒。白酒行业在市场上分歧极大，尤其在机构投资者之间，此前新浪微博上两位知名投资者的对赌就是有关白酒股：扬韬认定5年内贵州茅台市值将跌破1500亿，甚至会跌到1000亿，董宝珍则认为不会跌破1500亿，否则将直播自己裸奔30分钟，杨韬的赌注则为剃光头一年。

　　切换回笔者自己的观察角度，看到白酒版块满目疮痍一片，攻击点是酒鬼酒，但收获点却在洋河、茅台等其他大市值白酒股身上。如果此次做空白酒真的有“主力做空资金”，纯粹从投资上我还是比较佩服的，看起来非常“漂亮”，这是一次不亚于海外专业做空机构的完美狙击。

　　再换到从一个市场观察者的角度来看，这里面如果做空的同时涉及内幕交易，监管层当然有必要适当介入。

　　监管和质疑的边界应限于内幕交易 而非做空

　　笔者认为，在市场恐慌情绪蔓延，部分投资者对各种信息无法消化的情况下，一些质疑也是很有必要的；股价的异常波动出现后，监管层的介入也是有必要的。但是，质疑和监管，在这一事件上一定要厘清边界。

　　首先，做空白酒的资金，肯定不完全是内幕交易资金；做空白酒的逻辑，也不仅仅是基于这一孤立事件。

　　就白酒行业来说，我们新浪仓石研究中心一直是持相对悲观的观点，在8月16日，我们的研究专题《仓石解读：白酒股恐沦为明日黄花》中，明确表达过结论：“经历了超强景气周期的白酒股，继续成长面临考验，白酒股将可能为依据高成长得到的高估值，付出戴维斯双杀的代价”。如果您是《仓石解读》的读者并认同我们的观点，根据您独立的判断选择做空并坚持到今天，或许会是您今年以来投资收益最大的成功操作。

　　此外，近期的白酒股下跌，不完全是“塑化剂”这一孤立事件，而是和反腐、投资放缓、经销商库存大增、白酒价格大幅下跌、五粮液销售商业绩大幅下滑等或大或小的利空因素集中爆发所致。“塑化剂”事件出来后，本人的第一反应是，这一事件可能在食品安全层面并不是类似于“三聚氰胺奶粉”般极端恶劣的事件，但可能成为导火索，进一步强化投资者对于白酒行业目前各种风险的担忧。

　　其次，监管层该管、媒体该质疑的是“内幕交易”，而不是“做空机制”。

　　如果在此次白酒股，确实有部分资金利用未公开信息影响市场并牟取暴利，那么毫无疑问涉嫌内幕交易，监管层应该做的是，搜集证据，利益相关资金是否和信息传播链条直接相关。

　　做空机制在这一事件中起到的影响，只不过是加速市场进行反应而已。如果市场完全没有做空机制，没有做空利益的驱动，“塑化剂”这一不对称的信息或许会被继续掩盖，白酒行业相对高估的股价可能会维持更长时间，更多不明真相的投资者继续高位追捧白酒股，但相关的风险因素总会引爆，时间更长，最终被套的投资者可能更多或者换了一波而已。

　　投资者没必要太畏惧做空机制

　　如果混淆了质疑的边界，将内幕交易的问题，延伸到目前发展远远滞后的做空机制头上，实在是打错了板子，甚至有可能再次误导监管层。目前在做空机制的推行上监管层已经非常犹豫了，我们不希望因为这一事件，导致做空机制的推行步骤被进一步推迟，

　　此前媒体报道称转融券已经被推迟，目前A股市场的做空标的仍然局限于沪深300这些估值相对偏低的品种上，并没有涉及到更多估值仍然偏高的中小市值品种；而做空的成本仍然很高，8.5%以上的融券利率，让时间无法站在做空者一边；对于做空服务的提供商，券商来说，市场目前缺乏足够的衍生品，转融券也迟迟不退，要开展相关业务就只能和客户对赌，风险也很大，大规模推行相关业务的驱动并不强烈。

　　整体来看，A股市场做空环境还是比较差的，做空的成本不是太低，而是太高。

　　而从投资者的角度来看，在熊市中对于“空头”还是比较反感的，很多人认为做空机制给普通投资者带来了较大伤害。

　　笔者认为，普通投资者完全没有必要对做空过度畏惧。中国股市的历史上，真正给普通投资者带来伤害的，是单边做多机制下各种离奇的泡沫。6000点的上证指数，创业板的持续高估，各种概念股在“做多机制”下的内幕交易和价格操纵，导致很多投资者亏损。

　　即使是大家诟病很多的圈钱，我们发现很多新股发行并没有显著高于二级市场同类公司的估值，新股上市后相对于发行价的跌幅也没有显著高于同类公司。恰恰是因为二级市场同类公司在没有做空约束下估值长期持续偏高，新股发行价本身也有一定相对的吸引力，才得以“市场化”地不断从市场里圈钱。

　　另外，投资者更直接的担心是，我的投资标的被做空了怎么办？

　　首先，不要怕做空的，他们也不是神仙，如果他们做的有理有据，可以给我们更多的参考和风险提示；如果他们胡乱做空，肆意做空，风险暴露的就是做空者自己，可以跟着市场主流力量一起把他们给搞了，他们会付出代价。

　　回到白酒股身上，如果在现在的状态下，您坚持判断“塑化剂”事件只是做空资金勾结媒体的炒作，放大利空影响的只是短期价格，那么大可持股不动甚至加仓，让时间来印证您的投资判断；如果这一事件，确实提示了您此前忽视的风险，并对这个行业有新的判断，那么您也有必要重新审视自己的投资了。

　　【结束语】

　　白酒股暴跌不能把板子打到做空机制头上。A股市场的多空机制仍然很不平衡，呼吁监管层扩大做空的范围，增加做空的便利，降低做空的门槛，减少做空的成本。

进入【新浪财经股吧】讨论