归真堂能否上市尚未有结论，中国中药协会会长房书亭的活熊取胆“舒服论”又激起一片批评声。在此“舒服论”流传开后，有报道称，许多人开始选择用脚投票，成都、沈阳两地的几十家药店已停售熊胆制品。

　　这些舆论和行动都在表明，动物福利主义与对动物权利的尊重已渐入人心。在一个文明的社会里，任何残忍对待动物的说法，都必会遭遇抵制性的回答。就这点而言，中国社会确实在进步。在上周五的社论里，本报就清晰地表明了自己的立场。

　　但我们也注意到，在舆论几乎一边倒地反对归真堂上市、反对活熊取胆的言论中，也夹杂着一些并不理性的意见。或者说，有些观点正在走向极端。比如，谈到保护动物，就有人开始批评肯德基(微博)虐待鸡；有人则建议对待动物一视同仁，既然不能残忍伤害熊，岂不是也必须同样对待猪、牛、羊、狗？是不是也要将这些寻常的家养动物保护起来？

　　商业利益与动物保护如何平衡？面对一些地方几千年的风俗习惯，泛动物保护主义是否可行？一个基本的态度是，商业利益与动物保护并非必然存在矛盾。称活熊取胆残忍，不意味着不能给奶牛挤牛奶——如果硬要这样去类比，人类的经济、社会生活定会乱套。

　　人类漫长的繁衍与发展过程，其实也是不断地对自然界进行开发、利用的过程。这其中自然包括对动物的利用。从远古时代的狩猎，到后来的圈养，动物与人类生活的关系相当密切。在这个过程中，人类对动物的利用，经历了一个从非常野蛮到逐渐文明的阶段。人类能否善待动物，正是判断人类文明高下的重要标准之一。

　　然而，善待不等于完全不利用。人类对动物的合理利用，符合自然法则。谁能想象，如果人类连鱼、虾、鸡、鸭都不再食用，这个世界将会怎样？这个时候，避免走向极端，是合宜的劝告。记得担任过著名智库罗马俱乐部主席的某位约旦亲王曾谆谆告诫，人类的行为要谨防极端——极端的举动于人、于己、于社会、于大自然均无益处。而动物保护走向过度，便是一种极端行为。

　　在我们的理解里，善待动物至少包含了这样两个原则：其一，珍稀动物不可猎杀食用——事实上，已经有相关法律在禁止人类随意的戕害行为；其二，普通动物不可虐待，就如对待一头猪，可以杀死食用，却不可残忍玩弄，乃至虐杀。人类商业利益与动物保护的边界，恐怕也就在这里。

　　一个农民养牛、宰牛、卖牛，不会给人生出恶感；但是，一个企业若是进行“活熊取胆”，便令人心生不安，直至反感、反对。要强调的是，商业利益的获取不能无度，不能随意戕害动物。这意味着，动物福利主义永远只能是一个相对的状态。一方面，人类可以合理利用、食用动物，并可付诸商业活动中；另一方面，人类也要克制欲望，有节制地对待动物。人类对待动物的友善程度，映照着自身的文明开化程度。

　　就中国来说，应当承认，比之一些西方国家的动物福利标准，我们在这个方面有些落后。如果完全参照较高水准的动物福利标准，中国的一些相关行业，比如生物制药、食品加工业等，恐怕会有很大的麻烦，因为很少或几乎没有企业达到国外较高的动物福利标准。这里边就有一个国情的因素在。承认现实的国情，但同时也努力追求更高标准。

　　与动物利用相关的商业利益也要尊重不同的风俗习惯与宗教信仰。人类社会文化极其多元，在对待某些动物上，态度可能迥异。这就要求商家不能只懂商业模式，不能只懂推广销售，还要有人文的知识与情怀。否则，一些商业活动有可能产生严重的负面社会影响，甚至会影响企业的生存。

　　总体来说，由归真堂上市引发的这场社会大讨论，很有意义。我们当在动物保护与商业利益之间，求得平衡；当在动物保护与满足人类欲望之间，求得平衡；当在承认国情中更多地寻求善待动物。平衡，而非走向极端，至为重要。