本报评论员

　　新股发行制度的市场化改革从来就不是一帆风顺的。市场退潮的时候，各种各样的争议更是像大小礁石一样陆续浮出水面。投资者心头长久萦绕的问题是：谁来对股票发行上市进行实质性把关？通过审核的公司股票发行上市后，如果出现重大问题，谁负责？

　　当下舆论大多将焦点放在发行审核环节上，而将本应重点关注的保荐中介机构轻易放过。这当中折射出的深层次原因值得探究。

　　众所周知，凡是市场经济国家，其监管部门在对行政许可项目进行审查时，都不可能拿政府部门的信用替商业行为背书，这也非市场本意。A股市场的股票发审制度也是如此，是程序性审核，而非实质性审核。

　　既然发审环节是程序性审核，那么，谁应该承担起对股票发行上市进行实质性把关的责任呢？我们认为，首当其冲的当然是拟上市公司。他们应该诚实守信，打扫好自家的院子。除此之外，保荐机构、律师事务所、会计师审计师事务所等中介机构也责无旁贷。

　　首先，世界各国的证券市场，不管是实行审批制、审核制还是注册制，保荐中介机构都必须担负起把关责任。

　　其次，保荐中介机构是连接发行人和投资人的最重要的桥梁和纽带，责任重大。保荐机构既要帮发行人将合适的项目推荐给合格的投资人，同时又要吸引尽可能多的投资者有兴趣来参与认购。发行项目的成功与否，很大程度上系于保荐机构的尽责履职。

　　具体到A股市场，在拟上市公司辅导、改制、规范、制作申报材料等所有环节，保荐人、律师、会计师、审计师等中介最知根知底，最有可能掌握真实准确完整的信息，最有条件对公司业绩、关联交易、公司治理等重大事项作出实质性判断。

　　此外，从利益和责任对等的角度来说，收取可观保荐费的是中介机构，一旦出了问题，作为这些问题公司、问题环节的“出品人”和“把关人”，中介机构理应扛起买单责任。

　　从A股市场多年的实践来看，保荐中介机构总体上发挥了积极作用，专业能力在不断提高，但离市场预期仍存在一定的差距。一些保荐机构及保荐人负责的项目不同程度存在财务过度包装、尽职调查不到位、持续督导不力等问题，引发了市场质疑。比如说，有的上市公司招股说明书显示，保荐人对公司治理进行了辅导，并验收合格。上市以后，地方监管部门到公司做现场检查，一查就会发现不少问题，小到会计凭证不真实、董事会记录不完整，大到募资使用不规范、信息披露不合规等，跟招股说明书中的相关陈述明显货不对板。

　　针对诸如此类的问题，我们认为，有必要建立刚性、强有力的行政问责机制，强化保荐中介机构的实质性把关责任，打破拟上市公司和保荐中介机构之间存在的天然利益联盟，遏制保荐中介机构在追求自身利益最大化过程中，与拟上市公司合谋，损害公众投资者利益的行为。

　　有必要通过发行人、投资人等环节对保荐人、保荐机构的专业能力、诚信记录、声誉等的严格要求，实现保荐市场自我净化，实现“良币驱逐劣币”。如此，方能从源头上净化上市群体，提升A股市场上市公司质量。　　新上线的证监会保荐信用监管系统显示，行政问责力度正在加大。2004年至今，监管部门因保荐机构或保荐代表人违规而累计实施监管措施50多次。其中，“谈话提醒”18次；“出具警示函”13次；“监管谈话”7次；“3个月内不受理保代负责的推荐”3次；“6个月内不受理保代负责的推荐”2次；“12个月内不受理保代负责的推荐”3次；“撤销保代资格”2次；“撤销保荐机构资格”1次。另一方面，保荐质量反复出现重大污点的保荐中介机构，在舆论强有力的质疑下，也正在被发行人和投资人抛弃。

　　总之，作为新股发行制度市场化改革的关键一环，一方面，应加强行政问责，督促保荐中介机构归位履职，切实担负起把关责任；另一方面，加强市场约束，通过发行人和投资人的理性选择，奖优罚劣，将“劣币”驱逐出保荐市场。这样一来，无论市场潮涨潮落，保荐中介机构都不敢有丝毫懈怠。