皮海洲

　　鉴于“突击入股”带给股市的巨大负面影响，这一问题已越来越受到市场的关注。监管部门对这个问题也予以了高度的重视。监管部门不仅有意延长“突击入股”股份的锁定期，而且在发审的过程中，“突击入股”甚至直接成为妨碍上会公司过会的重要因素之一。如今年6月23日被否决的上海冠华，其被否决的原因之一就是公司在上市之前突击引入了10家股东。

　　因此一些准发行人也不得不对这个问题予以重视。有的公司也因此主动对“突击入股”予以清理，为公司IPO过会扫清障碍。

　　据7月21日《上海证券报》报道，半年前创业板IPO被否的博晖创新，时下又重启上市征途，7月12日该公司召开董事会会议，审议通过了在创业板上市的相关议案，拟发行股票数量为2560万股，募集资金29280万元投入综合研发基地项目。该议案将在7月29日召开的临时股东大会上接受审议。该公司的这一议案与今年1月26日IPO被否决的议案在发行数量、募资金额方面均未发生变化。而有所不同的是，之前“突击入股”的股东郭青已不在公司股东之列。郭青所持的92.62万股股份，其中的72.2万股股份已被公司的三名高管所增持，其他股份在新三板市场进行了转让。因此，郭青转让自身所持“突击入股”股权之举，被认为是博晖创新为IPO清除障碍的刻意安排。

　　准发行人能自觉清理“突击入股”问题是值得肯定的。不过，从博晖创新对“突击入股”的清退看，显然是不彻底的，并没有真正解决“突击入股”问题，不能作为解决此类问题的示范来加以推广。

　　首先，作为“突击入股”者郭青来说，仍然从自己的“突击入股”中获得了丰厚的回报。郭青于2009年6月、7月突击购入博晖创新股份，持股成本仅约3元/股。2009年8月，博晖创新便递交了创业板IPO申请，郭青的入股时点可谓精准。而郭青转出股份的时间是今年6月21日、25日，成交价均为7元/股。郭青在不到一年的时间内获利133.33%，获利可谓丰厚。

　　其次，“突击入股”的股份仍然存在，只不过是持有人由郭青转为了公司的三名高管等，这实际上只是一种转持行为，并不改变“突击入股”的性质。明显的问题是，既然郭青所持有的这些股份是“突击入股”性质，那么由其公司高管持有，不一样也是“突击入股”吗？而且这种“突击入股”股份的转持，很容易演变成另一种灰色交易或关联交易行为，演变成新的不正之风。

　　所以，笔者以为，对于“突击入股”的股份，相关公司在清理或清退时，应该采取的正确做法是将股份收回注销，使这部分股份彻底消失，从而杜绝“突击入股”股份转移可能引发的新问题。

　　(作者系市场资深观察人士)