我们认为给余秋雨扣上侵吞国有资产的帽子似乎不够恰当，但并不等于余秋雨和徐家汇商城在这个事件当中没有可值得商榷之处

　　《理财周刊》：余秋雨错在哪里

　　文 本刊记者/邢 力

　　余秋雨是否涉嫌侵吞国资？要弄清楚这一点，首先搞明白两个与之相关的问题：一是余秋雨取得徐家汇商城股权的途径是否合法合规；二是取得股权价格是否合理。我们多次联系余秋雨先生和徐家汇商城有关人士，但均为得到答复。于是，我们只能根据现有的材料和相关的法律规定，对这个争议性事件作一番分析。

　　侵吞国资恐怕言过其实

　　有媒体质疑余秋雨涉嫌侵吞国有资产或者是造成国有资产的流失，那么，我们先来看看相关的法规是如何来界定的？按照国家有关法律的说法，所谓国有资产流失是指“国有资产的出资者、管理者、经营者，因主观故意或过失，违反法律、行政法规和规章，造成国有资产的损失。”显然，余秋雨不是“国有资产的出资者、管理者、经营者”，根本不存在造成国有资产流失的法律要素。

　　而侵吞国有资产是指“利用职务之便非法占有国有资产”。余秋雨并非徐家汇商城的管理人，也不是徐家汇商城的上级主管，岂有“利用职务之便”一说？另外，徐家汇商城职工持股会转让股权的价格是按照当时净资产的价格所确定的，因此，说余秋雨侵吞国有资产恐怕是不够恰当的。

　　有人认为，余秋雨和徐家汇商城毫不相干，他的入股一定是有些猫腻的，但事实上，不相干的自然人入股股份制公司并不鲜见。例如，刚刚在创业板上市的华谊兄弟，也有马云、江南春等自然人的入股。更何况余秋雨是在2001年的入股的，而徐家汇商城的上市请求是今年刚刚获得批准的，其间已经有9年的时间，说他是因为公司要上市而突击入股、攫取暴利，似乎也没有有力依据。

　　也有观点认为，华谊兄弟是民营公司，是私人老板，所以愿意怎么样增资扩股都由老板说了算，不涉及国有资产流失，而如果是国有或者是全民转制企业则性质完全不同。这样的说法初听上去确实有点道理，但如果结合中国数十年股份制改革的历程来看，也不尽然。相关资料显示，徐家汇商城转制之前属于全民所有制企业，照理说全面所有制企业应该是全民所有的，也就是说你我都有一份，凭什么说转制的时候内部职工可以认购，其他的人就不能认购呢？所以。评论一件事情不能不考虑它的时代背景和时代局限。

　　如今，股票是人人都爱不释手的香饽饽，但十几、二十年前实行企业股份制改造的时候，并非所有的人都愿意拿出真金白银来买自己企业的股票的，在这种情况下，如果不允许引人愿意出资的社会股东，股份制改革恐怕就无法推进，会面临夭折。比如，2000年紫金矿业改制时，企业领导去各地招商转让股权都没有收获，最终相关部门指定要当地的陈发树等民营企业家入股，可见，当年入股大部分半死不活的国企具有一定风险，时过境迁，上市暴富应是合理的风险回报。

　　更何况内部职工股也确实需要一个交易和转让的平台，否则的话，如果职工跳巢了，怎么办呢？职工家庭发生变故，急需要用钱了又怎么办呢？

　　转让过程值得关注

　　我们认为给余秋雨扣上侵吞国有资产的帽子似乎不够恰当，但并不等于余秋雨和徐家汇商城在这个事件当中没有可值得商榷之处。股权的转让最重要的是要要遵从公正、公平、公开的“三公原则”。如果说，以往大家对股份制改革的认识还不够深刻，操作上还不够规范，那么，现在随着我们认识的提高，对股份制了解的愈加深入，在股权转让的规范化上应该更进一步提高要求。

　　作为一个人，余秋雨可以因为个人隐私等各种原因而拒绝媒体采访，但如果是作为一个有社会责任感的名人，就应该挺身而出，维护社会正义，维护自己的公共形象。

　　再换个角度来说，徐家汇商城作为一家公众公司，它对社会公众的责任要比余秋雨更大。余秋雨可以不回答公众的质询，但徐家汇商城却不应该回避公众的疑问，否则在上市之后如何能赢得公众的信任呢？一个没有社会责任心的企业、一个不能获得公众尊敬和信任的企业，投资者虽然也无可奈何，但他们一定会用脚来投票的，这点确实值得徐家汇商城的掌门人深思。

　　或许当时在操作这件事情的时候，确实有些现实的情况不得不考虑，也有些难言之隐，但这个不应该成为推脱的理由。首先应该抱着一种坦诚的态度，向公众公布实情，只有把事情的来龙去脉讲清楚了，求得公众和相关主管部门的谅解，才是正确的解决之道。

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。