本报评论员 任孟山

　　“余秋雨涉嫌侵吞国有资产”的新闻在各种媒体迅速传播开来，因为余秋雨的名人效应，不少网站还做了专题。从网友跟帖来看，对余秋雨进行大加挞伐的文章实在是太多太多了。而且，在很多人看来，余秋雨已经不是“涉嫌”侵吞国有资产，而是“确实”侵吞了国有资产。秋雨先生在深秋之际迎来了一场瑟瑟秋风。

　　事情源于徐家汇商城的上市。徐家汇商城的招股说明书中，大名鼎鼎的余秋雨所持股份占总股本的1.5%，约合518.6445万股。这1.5%的股份是余秋雨在2001年公司清理股权关系时，以241.22万元购得的，每股受让价格为2.9239元。当年是82.5万股，经过近8年的股本转增之后，成了现在的数额。徐家汇商城已经通过首发申请，按照13元左右的发行价计算，余秋雨所持股票价值将超过6000万；按照20元左右的市场价计算，余秋雨所持股票价值将超过1个亿。

　　显然，余秋雨的高知名度和手中的股票价值，这两个要素的组合，刺激了很多人的神经。可是，这并不应该是问题的关键之处。道理很简单，无论余秋雨拥有多少股票，无论余秋雨手中的股票值多少钱，都不应该以余秋雨的知名度来作为判断其是否侵吞国有资产的标准。在资本市场上，我们首先应该把余秋雨作为一个投资者来看待。在中小板市场上，每只申请上市的股票中，几乎都有自然人出现，但至今也没有谁对这些自然人发出质疑。即使是徐家汇商城中，也远不止余秋雨这一个自然人。

　　当然，这不是说没有质疑就一定不存在问题。但问题是，如果你对别人发出质疑，应该手中稍微有些证据，不能是凭空猜想。说句老实话，我虽然喜欢余秋雨的文章，但并不太喜欢这个人，他确实有些时候过分做秀了。可是，这是他的自由，也是他的权利，你看不惯可以不看。因为他是公众人物，你看不惯也可以起劲骂他。但是，你想要打倒他，就不能只给他扣上大帽子，而是需要证据。就像陈水扁看上去就不是个好人，可是打倒他的不是民众的猜想，而是邱毅先生手中的铁证。所以，邱毅虽然无数次出来揭弊爆料，但几乎没有人质疑他，原因就是他手中的证据确凿。

　　可是，我们的舆论现在总是“疑罪从有”。或许，由于转型中国的社会背景，很多“疑罪从有”的案例最终成为了现实，有些名人或富人从没事到有事，就是从缺少证据的质疑开始的，这在很大程度上鼓励了人们按照这种思维方式看待问题。不过，假若因此就全部以此办理，恐怕要冤枉不少人。而且，这不应该是看待个人的社会思维。新华都的陈发树捐了83亿元成立了中国最大的民间慈善基金会，最后得到的却是质疑大于褒奖，实在是让再想捐钱的富豪心有忌惮。

　　在此，我无意为名人或富人进行什么辩论。因为我等是一介平民，名人或富人都没有给我半点好处。但是，这不妨碍我们应该以公平的精神看待他们。按照我的理解，假若我们还承认这是一个有规则可循的社会，假若我们还承认这是一个有法律尊严的社会，那么，我们就应该承认：所有公民的个人财富，只要没有被判定为违法，就应该是合法的，就应该受到法律保护。换句话来讲，个人拥有的财富合法应该是秩序社会中的默认法则。就像我们每个人没进监狱之前，都应该被认为是守法的公民，而不是被认为是犯罪嫌疑分子。

　　因此，我们不能急着给人扣帽子，即使余秋雨是不受很多人待见的公众人物，即使因此给他扣上帽子能引起社会的广泛关注。既然我们期待这个社会应该成为一个法治社会，那么，我们就应该按照法治规则行事，即每个人都是平等的公民。因为余秋雨声名赫赫，我们可以质疑“为什么是余秋雨”，可以对其中是否存在行政权力、文化权力和资本权力的勾兑存疑，但是因此就说“余秋雨涉嫌侵吞国有资产”显然有点过了，有点哗众取宠了。

　　其实，如果从回应社会质疑的角度来看，如果从发展资本市场的长远角度来看，每个能够拿到国有控股公司的股权的自然人，甚至是相关公司，都应该给广大投资者一个清楚的说法。因为在此期间没有权力勾兑，才能更好地维护上市之后广大股东的利益，也才能保证资本市场上少些龌龊事。所以，从这个角度讲，着急的不是给谁扣上大帽子，而是应该进一步推进资本市场的透明化和公开化，将所有的东西放在阳光底下，让黑幕重重的资本市场成为阳光明媚的资本市场。假若如此，估计扣帽子的行为会少很多，响应扣帽子的人也会少很多。

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。